Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе А.С. Пермяковой на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Х. Миннахметовой об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Х. Миннахметова обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В его обоснование заявитель указал, что ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на взыскание с Р.Ю. Калимуллина в пользу Р.Н. Музагитова суммы задолженности в размере 4679129 рублей 74 копейки.

У должника в собственности имеются земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес", заложенные во исполнение обязательств должника по договору займа в пользу А.С. Пермяковой.

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника, обремененное правами третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержал.

Р.Ю. Калимуллин и его представитель с заявлением не согласились.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.С. Пермякова, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос должен был быть разрешен в порядке искового производства в самостоятельном порядке путем принятия решения. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества. Обращает внимание на то, что судом не определены порядок обращения взыскания на недвижимое имущество и его стоимость.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и постановляя обжалуемое определение, суд исходил из того, что по представленным материалам устанавливается задолженность Р.Ю. Калимуллина перед Р.Н. Музагитовым, в то время как сведений об ином имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 78 этого же Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пунктах 1, 58, 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, обремененное залогом, должны были рассматриваться в рамках искового производства с разрешением дела по существу путем вынесения итогового судебного акта.

С учетом этого требования заявителя по настоящему делу подлежали рассмотрению судом по правилам искового производства с принятием судебного постановления в виде решения, а не в форме определения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования, зависит от характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы обращения в суд (заявления или искового заявления).

Таким образом, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции по существу не разрешено, обжалуемый судебный акт вынесен не в том порядке, который предусмотрен гражданским процессуальным законом, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения заявления судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На необходимость совершения судом апелляционной инстанции названных процессуальных действий в схожих ситуациях указано в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи