Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" Краснова А.М. и Семеновой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Лейсан Ринатовны, Семенова Александра Ильича в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N... от 27.11.2014 года проценты на просроченный кредит в размере 1 451,62 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8 000 рублей. Взыскать с Семеновой Лейсан Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Взыскать с Семенова Александра Ильича в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Лейсан Ринатовны к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" о признании незаконным начисления процентов на просроченный кредит, штрафных санкций отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "ИнтехБанк" Краснова А.М, поддержавшего доводы жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ПАО "Интехбанк", и возражавшего против удовлетворения жалобы Семеновой Л.Р, представителей Насыхова К.М, Касимова Э.Р, действующих в интересах Семеновой Л.Р, поддержавших жалобу своего доверителя и возражавших против жалобы ПАО "Интехбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Л.Р, Семенову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года между ОАО "ИнтехБанк" и Семеновой Л.Р, Семеновым А.И. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность Семеновой Л.Р, Семенова А.А, Семенова Т.А. жилого помещения, находящегося по адресу "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, принадлежащего на праве собственности Семеновой Л.Р. в размере 1/2 доля в праве общей собственности, несовершеннолетним Семенову Т.А. - в размере 1/4 доли в праве общей собственности и Семенову А.А - в размере 1/4 доли в праве общей собственности. Права банка по договору залога удостоверены закладной. Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 3 582 000 рубля. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется просроченная задолженность. В связи с чем банком в их адрес направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 078 170,96 рублей, в том числе: 963 760,95 рублей - сумма срочного основного долга, 20 795,64 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 705,41 рублей - сумма срочных процентов, 73 742,84 рубля - сумма просроченных процентов, 952,73 рубля - проценты на просроченный кредит, 2 624,08 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 589,31 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 078 170,96 рублей, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную на 3 этаже 9 - этажного дома, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи на торгах в размере 3 582 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "ИнтехБанк" в связи с частичным погашением долга заемщиками исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 077 591,47 рубль, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 13.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную на 3 этаже 9 - этажного дома, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи на торгах в размере 3 582 000 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов Т.А, Семенов А.А. в лице их законного представителя Семеновой Л.Р.

Ответчик Семенова Л.Р. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным начисление процентов на просроченный кредит, штрафных санкций за период с марта 2017 года по август 2017 года, а именно: процентов на просроченный кредит в размере 1451,62 рубль, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3972,03 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 14640,21 рублей. В обоснование встречного иска указано, что заемщики надлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства, своевременно выплачивали кредит до отзыва лицензии ПАО "ИнтехБанк" в марте 2017 года на основании приказа Центрального Банка России. Первая просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что все офисы банка были закрыты, платежи не принимались. Неоднократные устные обращения к работником временной администрации результатов не дали, никто не мог объяснить, куда необходимо вносить кредитные платежи. После чего уже в мае 2017 года было подано письменное обращение к конкурсному управляющему с запросом реквизитов платежей по ипотеке. Ответ на данное письмо получен не был. Повторное письменное обращение было направлено 14 августа 2017 года, в ответ на которое письмом от 16.08.2017 года конкурсный управляющий банка сообщил о наличии задолженности с приложением расчета, с указанием на штрафные санкции за период с марта по август 2017 года, также к данному письму были приложены реквизиты для оплаты ипотеки. После получения реквизитов счета с сентября 2017 года Семенова Л.Р. продолжила выплаты по кредитному договору. При этом в адрес "Агентство по страхованию вкладов" было направлено письмо с просьбой пересчитать штрафные санкции, так как просрочка возникла не по вине заемщика. Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком Семенова Л.Р. исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который Семенова Л.Р. должна была производить платежи. Семенова Л.Р. считает, что пени, штрафные санкции по состоянию на 13.12 2017 начислены незаконно, поскольку с пп.2 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1(в редакции, действовавшей до 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем Семенова Л.Р. не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ "Защите прав потребителей" Семеновой Л.Р. не была предоставлена своевременно информация об изменении способа погашения задолженности по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании представитель ПАО "ИнтехБанк" исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика Семеновой Л.Р. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ходатайствовали об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.5 кредитного договора.

Ответчики Семенов А.И, Семенов Т.А. в лице законного представителя Семеновой Л.Р, Семенов А.А. в лице законного представителя Семеновой Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении иска ПАО "Интехбанк". В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора банк вправе досрочно взыскать с ответчиков предоставленные кредиты, проценты и обратить взыскание на предмет залога. Недобросовестность исполнения заемщиками обязательств по кредиту подтверждается материалами дела. Кроме того, выражает несогласие с распределением судебных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Л.Р. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного иска, выражает несогласие с отказом в признании незаконным начисления штрафных санкций и процентов на просроченную задолженность, образовавшуюся после отзыва лицензии банка в связи с отсутствием у заемщика реквизитов счета для внесения платежей.

Представитель ПАО "Интехбанк" Краснов А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представители Семеновой Л.Р. - Насыхов К.М, Касимов Э.Р. в заседании судебной коллеги поддержали доводы жалобы Семеновой Л.Р, возражали против доводов ПАО "Интехбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, за исключением той части, которым произведено распределение судебных расходов по иску ПАО "Интехбанк", в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2014 года между ОАО "ИнтехБанк" и Семеновой Л.Р, Семеновым А.И. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность Семеновой Л.Р, Семенова А.А, Семенова Т.А. жилого помещения, находящегося по адресу "адрес"

В соответствии с п.1.1.3.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет:

- 13,5% (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором согласно условиям настоящего Договора произошло изменение порогового уровня коэффициента Кредит\Залог), повлекшее изменение процентной ставки по кредиту.

- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение порогового уровня коэффициента Кредит/Залог процентная ставка по кредиту подлежит изменению и составит следующие значения:

- в случае если значение коэффициента Кредит/Залог составит значение от 11 % (одиннадцати процентов) до 20 % (двадцати процентов) включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 12,5 % (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

- в случае если значение коэффициента Кредит/Залог составит значение от 0 % (нуля процентов) до 10 % (десяти процентов) включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 11,5 % (одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и /или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

По условиям договора ответчики обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты не позднее последнего числа процентного периода ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму возврата кредита и уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, а также платежа за последний платежный период. Процентный период установлен с первого по последнее число каждого календарного месяца (термины и определения кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

За счет предоставленного кредита на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 в собственность Семеновой Л.Р, Семенова Т.А, Семенова А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную на 3 этаже 9.

По смыслу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств, являются предметом ипотеки в силу закона.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона.

Таким образом, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером.., состоящая из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м, расположенная на 3 этаже, принадлежащая на праве собственности Семеновой Л.Р. (1/2 доля в праве общей собственности), Семенову Т.А. (1/4 доля в праве общей собственности) Семенову А.А. (1/4 доля в праве общей собственности).

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 3 582 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2017 года ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 июня 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30-ти календарных дней с даты получения уведомления в связи с допущением заемщиками просрочки платежей по кредиту более 30-ти дней. В установленный срок требование ответчиками добровольно не исполнено.

По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 077 591,47 рубль, в том числе: 958 457,64 рублей - сумма срочного основного долга, 26 098,95 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 608,47 рублей - сумма срочных процентов, 68 361,65 рубль - сумма просроченных процентов, 1 451,62 рубль - проценты на просроченный кредит, 3 972,93 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14 640,21 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Семеновой Л.Р. представил квитанции о произведенных ответчиками платежах 25 и 27 декабря 2017 года на сумму 94 460,60 рублей в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Кроме того, 26 декабря 2017 года ответчиками осуществлен ежемесячный платеж по договору в размере 13 530 рублей за декабрь месяц 2017 года, включая сумму заявленных ответчиком требований об уплате суммы срочных процентов в размере 4 608, 47 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченный долг, восстановились в графике платежей, резюмировал об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков всей задолженности досрочно, взыскании суммы процентов на остаток суммы кредита в размере 984 556,59 рублей из расчета 13,5% годовых за период с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога. При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании с заемщиков в солидарном порядке процентов на просроченный кредит в размере 1451,62 рубль и пеней, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченный основной долг с 3 972,93 рубля до 2 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты с 14 640,21 рублей до 8 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что именно такой размер соответствует компенсационной природе неустойки в данном конкретном случае.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, руководствуясь статьями 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков; при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Учитывая наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, то обстоятельство, что Семенова Л.Р. от выплаты кредита не отказывалась, на момент вынесения решения суда погасила текущую задолженность, вошла в график платежей, суд обоснованно отказал в досрочном взыскании всей задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Выводы суда первой инстанции относительно требований встречного иска судебная коллегия также находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник мог воспользоваться правом на внесение денежных средств, причитающихся к уплате по кредиту, в депозит нотариуса согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 200 рублей с каждого.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" при предъявлен иска к Семеновой Л.Р, Семенову А.И. на сумму 1 078 170, 96 рублей оплачена государственная пошлина в размере 19 591 рубль.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Однако указанный вывод суда сделан без учета требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовое значение в данном случае имеет наличие неисполненных обязательств на момент подачи иска. На дату обращения ПАО "Интехбанк" в лице ГК "АСВ" в суд просроченная задолженность по кредитному договору имелась, истец заявлял правомерные требования. В этой связи имевшее место добровольное удовлетворение требований ответчиками после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд отказал в требованиях банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество лишь по той причине, что в ходе рассмотрения дела ответчики добровольно оплатили просроченную задолженность и восстановились в первоначальном графике платежей.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с Семеновой Л.Р, Семенова А.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого ответчика подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, с заемщиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 19 591 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года изменить в части размера возмещенных за счет Семеновой Л.Р, Семенова А.И. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Семеновой Лейсан Ринатовны, Семенова Александра Ильича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 591 рубль.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи