Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Хоботова - на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Хоботова Алексея Валентиновича к ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. Хоботова об отмене решения суда, заслушав А.В. Хоботова и его представителя Р.А. Шайхутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Г.Р. Халилову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Хоботов обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 13 сентября 1999 ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1675 кв.м. Постановлением руководителя исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан от 4 сентября 2006 года указанный земельный участок предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Дополнительно за плату предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. В 2005 году истцом на земельном участке возведен неоконченный строительством жилой дом и фундамент под гараж. Осенью 2012 года при обустройстве погреба внутри фундамента гаража им обнаружен на глубине примерно 1,5 м газопровод среднего давления, принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Казань". Нормативными требованиями устанавливаются охранные зоны в отношении газораспределительных сетей. В рассматриваемом случае охранная зона обнаруженного им газопровода составляет 4 м. Таким образом, гараж, предполагаемый к возведению в границах охранной зоны, не может быть построен. При этом ответчик, являясь правообладателем газопровода, не осуществил кадастровый учет объекта, в связи с чем в ЕГРН какие-либо сведения об обременении земельного участка истца отсутствуют. В свою очередь, истец в связи с возведением фундамента произвел материальные расходы. Кроме того, для приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента также необходимо произвести расходы. Стоимость выполненных по возведению фундамента работ составила 190 781 рубль 22 копейки, стоимость работ по демонтажу фундамента - 112 417 рулей 42 копейки. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 303 198 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска А.В. Хоботова отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.В. Хоботова - Р.А. Шайхутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается на то, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности. О размере ущерба истцу стало известно 30 сентября 2016 года при ознакомлении с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, в связи с этим начало течения срока исковой давности следует исчислять с этой даты.

В суде апелляционной инстанции А.В. Хоботов и его представитель Р.А. Шайхутдинов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Г.Р. Халилова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 1960 от 4 сентября 2006 года А.В. Хоботову принадлежит земельный участок с кадастровым номером... в с "адрес", ранее предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы администрации Лаишевского района от 13 сентября 1999 года N 462 для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности А.В. Хоботова зарегистрировано 9 октября 2006 года.

На указанном земельном участке А.В. Хоботовым возведены незавершенный строительством жилой дом площадью 179,2 кв.м, степенью готовности 10 % (на стадии фундамента) и кирпичный фундамент под гараж.

Из пояснений А.В. Хоботова следует, что в сентябре 2012 года при производстве работ по обустройству погреба в гараже им был обнаружен подземный газопровод среднего давления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по территории земельного участка "адрес" проходит газопровод среднего давления Д 225 мм, 1996 года постройки, находящийся в собственности ООО "Газпром трансгаз Казань".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения строительство газопровода среднего давления от ГГРП п.Столбище Лаишевского района до производственной котельной ф.Технохолод осуществлялось с октября 1995 года по июнь 1996 года по заказу АО "Тимер", газопровод соответствует Правилам безопасности в газовом хозяйстве и принят заказчиком по акту 18 сентября 1996 года.

Таким образом, данный газопровод построен до предоставления А.В. Хоботову земельного участка в собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска по делу срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска правильным.

Таки истцом не представлено суду доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытками, связанными с проведением строительных работ на участке и необходимостью демонтажа фундамента гаража в размере 303 198 рублей 64 копейки.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, определения размера убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб.

Оснований полагать, что возникновение расходов истца связано с действиями ответчика не имеется, поскольку газопровод проведен по территории земельного участка по адресу: "адрес", до приобретения такового в собственность А.В. Хоботовым.

Отсутствие возражений у ответчика против строительства фундамента на земельном участке, не свидетельствует о вине ООО "Газпром трансгаз Казань" в причинении истцу убытков, поскольку данные действия были совершены истцом без получения разрешения на строительство, по своей воле и на свой страх и риск.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Хоботова - Р.А. Шайхутдинова о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 30 сентября 2016 года после ознакомления со строительно-технической экспертизой на предмет определения размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный срок необходимо исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае о прохождении газопровода, находящегося на балансе ООО "Газпром трансгаз Казань", через территорию принадлежащего истцу земельного участка. Об этом истцу стало известно с 21 сентября 2012 года - момента направления А.В. Хоботову сообщения о принадлежности ООО "Газпром трансгаз Казань" газопровода среднего давления Д=225 мм, проходящего по территории земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, улица Лесхозовская, дом 9 (л.д.22).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске А.В. Хоботовым срока исковой давности по данному гражданскому делу является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, определить стоимость работ, связанных со строительством и демонтажом фундамента, истец мог самостоятельно, а не в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Хоботова - Р.А. Шайхутдинова являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба А.В. Хоботова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Хоботова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи