Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" к А.В.Новоселову, О.М. Новоселовой, Ф.Р. Низаметдинову о прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску А.В.Новоселова, О.М. Новоселовой к МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой об отмене решения суда, выслушав возражения представителя А.В. Новоселова - Э.В. Тугульской против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" обратилось в суд с иском к А.В.Новоселову, О.М. Новоселовой, Ф.Р. Низаметдинову о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы Елабужского муниципального района РТ от 24.01.2014... земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, предоставлен в аренду Ф.Р. Низаметдинову для жилищного строительства. На основании вышеуказанного постановления с Ф.Р. Низаметдиновым был заключен договор аренды данного земельного участка... от 04.02.2014 года. В последующем земельный участок с кадастровым номером... по договору о передаче (перенайму) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.07.2014 предоставлен А.В.Новоселову. Согласно постановлению Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 25.04.2016 N 879 "О предоставлении в собственность земельного участка А.В. Новоселову, О.М.Новоселовой" 29.04.2016 между МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР и А.В. Новоселовым и О.М. Новоселовой был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1130 кв.м.

В ходе проверки по предоставлению земельных участков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были выявлены нарушения ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду земельные участки. Комиссией УФАС РФ по Республике Татарстан были вынесены решение и предписание N06-219/2015 от 25.08.2015, которым МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату муниципальную казну предоставленных в аренду земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1130 кв.м.

Не согласившись с данным решением и предписанием УФАС РФ по Республике Татарстан МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания...

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу NА65-2367/2015 в части отказа в удовлетворении заявления МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" о признании незаконным предписания УФАС РФ по Республике Татарстан от 25.08.2015 по делу N 06-219/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в указанной части оставлено в силе, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по данному делу оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела А.В. Новоселов, О.М. Новоселова обратились в суд со встречном иском к МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР", где просили признать их добросовестными приобретателями.

Указав в обоснование встречного иска, что по договору перенайма они приобрели земельный участок с кадастровым номером... На данном земельном участке был построен дом, расположенный по адресу: РТ, "адрес"Б, зарегистрировано право собственности на него с кадастровым номером... При приобретении земельного участка им не было известно об имеющихся нарушениях ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Просили суд признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес"Б;

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" К.В. Чершинцева исковые требования поддержала, встречный иск А.В.Новоселова, О.М. Новоселовой о признании их добросовестным приобретателем не признала.

А.В. Новоселов, О.М. Новоселова исковые требования МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители главы г. Елабуги Елабужского муниципального района РТ, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: в иске муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" к Новоселову Алексею Витальевичу, Новоселовой Ольге Михайловне, Низаметдинову Фанису Равильевичу о признании недействительными: постановления Главы Елабужского муниципального района РТ "О предоставлении в аренду земельных участков Низаметдинову Ф.Р." от 24.01.2014 г. N 10 с момента его издания, договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1776 от 04.02.2014 года, договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.07.2014 года, постановление Главы Елабужского муниципального района РТ "О предоставлении в собственность земельного участка Новоселову Алексею Витальевичу, Новоселовой Ольге Михайловне" от 25.04.2016 г. N 879 с момента его издания, договора купли-продажи земельного участка... от 29.04.2016 года, о прекращении права собственности Новоселова Алексея Витальевича, Новоселовой Ольги Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010201:415, площадью 1130 кв.м, обязании Елабужский отдел Управления Росреестра по РТ исключить регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010201:415, площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Встречный иск Новоселова Алексея Витальевича, Новоселовой Ольги Михайловны к МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" удовлетворить.

Признать Новоселова Алексея Витальевича, Новоселову Ольгу Михайловну добросовестными приобретателями земельного участка, площадью 1130 квадратных метров, с кадастровым номером...

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, Считает, что ввиду наличия нарушения ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции", что установлено вступившими в законную силу судебными актами, необходимо вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Новоселова - Э.В. Тугульская возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 24.01.2014 N 10 земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду Ф.Р. Низаметдинову для жилищного строительства. На основании вышеуказанного постановления с Ф.Р.Низаметдиновым был заключен договор аренды данного земельного участка NТО-06-071-1776 от 04.02.2014. В последующем земельный участок с кадастровым номером... по договору о передаче (перенайму) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.07.2014 предоставлен А.В.Новоселову, О.М. Новоселовой. На основании постановления Главы Елабужского муниципального района РТ от 25.04.2016 N 879 "О предоставлении в собственность земельного участка А.В.Новоселову, О.М.Новоселовой" 29.04.2016 между МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР и А.В. Новоселовым, О.М.Новоселовой был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1130 кв.м. Согласно расчету по договору аренды земельного участка... от 04.02.2014 годовая арендная плата Ф.Р.Низаметдинова за земельный участок с кадастровым номером... составляет 975,30 руб.

Решением комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.08.2015 действия МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" признаны нарушением части 1 статьи 15 федерального закона от 26.07.2006 года 3135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером.., решением комиссии УФАС МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" постановлено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять соответствующие меры по возврату муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером... Предписанием комиссии Татарстанского УФАС России от "дата" по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" указано на необходимость принятия соответствующих мер по возврату в муниципальную казну предоставленных в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером... Решением Арбитражного суда РТ от 10.12.2015 по заявлению МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" о признании незаконном решения и предписания УФАС по РТ от 3.09.2015 по делу... установлено, что у МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" отсутствовали основания публиковать информационное сообщение о предоставлении земельных участков только на татарском языке, в обход информационных сообщений в русскоязычном печатном издании, ограничив тем самым права неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду земельные участки, в том числе с кадастровым номером... ; в удовлетворении заявления МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации... от 10.11.2016 года (дело NА65-23671/2015) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу Nа65-23671/2015 Арбитражного суда РТ в части отказа в удовлетворении заявления МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР" о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 25.08.2015 года по делу N06-219/2015 отменено, решение Арбитражного суда РТ от 10.12.2015 в указанной части оставлено в силе. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года указано, что предписание не препятствует обращению третьих лиц, считающих себя добросовестными арендаторами, приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий учреждения с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

А.В. Новоселовым 21.10.2014 получено разрешение исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ на строительство индивидуального жилого дома. На спорном земельном участке имеется дом, общей площадью 91,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В договоре о передаче (перенайме) земельного участка от 09.07.2014, заключенного между Ф.Р. Низаметдиновым и А.В. Новоселовым и согласованного с председателем МКУ "Земельно-имущественная палата ЕМР", указано (п.5.1 договора), что земельный участок в споре не состоит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае нарушение процедуры предоставления земельного участка не повлекло за собой нарушения имущественных интересов истца, получившего денежные средства в процессе аренды земельного участка. Кроме того, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, возведение жилого дома площадью 91,2 кв.м с кадастровым номером... и соответствующую государственную регистрацию права на него согласно записи в ЕГРП от 13 апреля 2016 года, пришел к выводу, что А.В. Новоселов, О.М. Новоселова являются добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимо устранить нарушения Закона N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции", установленные вступившими в законную силу судебными актами, и вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения А.В.Новоселовым, О.М. Новоселовой сделок, на основании которой они получили в свое владение спорный земельный участок, какие-либо правопритязания в отношении него в судебном порядке заявлены не были, ЕГРП не содержал записей об арестах, фактический доступ к объекту недвижимости не был затруднен. К тому же как обоснованно указал суд первой инстанции, что в результате нарушения процедуры предоставления земельного участка, имущественные интересы истца, получившего денежные средства в процессе аренды земельного участка, нарушены не были. Кроме того, волеизъявление собственника на передачу спорного земельного участка присутствовало. При этом открыто владея и пользуясь спорным земельным участком А.В,О.М. Новоселовы, обратились за выдачей разрешения на строительство на данном земельном участке, получили его и, построив дом, зарегистрировали на него право собственности в установленном законом порядке.

К тому же судебная коллегия отмечает, что истцы в защиту своих прав обратились в суд со встречным иском, учитывая позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года, о том, что предписание не препятствует их обращению в суд с иском для признания себя добросовестными приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий учреждения.

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании А.В,О.М. Новоселовых добросовестными приобретателями, получившими недвижимое имущество в долгосрочное пользование по возмездной сделке с ведома муниципального образования, и удовлетворении встречного иска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о прекращении права собственности на земельный участок, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" - К.В.Чершинцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи