Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Соловьева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, которым С.В. Соловьеву в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.А. Соловьева в поддержку апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Чернова, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Соловьев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки и причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление МВД России по городу Казани и И.Н. Яруллин.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В. Соловьев ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в действиях (бездействии) указанного инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении водителя С.В. Соловьева, имеется вина, поскольку он не убедился в законности привлечения водителя к административной ответственности. Истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что сотрудником ГИБДД безосновательно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления нарушили неимущественные права истца, повлекли для него негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Н. Яруллиным было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. Соловьева. Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2017 года вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С.В. Соловьева состава административного правонарушения.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку в силу закона на истца возложено бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей), иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, при определении взыскиваемых убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые составили по договору об оказании юридических услуг от 9 июня 2017 года 5000 рублей и были оплачены истцом по расписке от 9 июня 2017 года, исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, принципа разумности, мнения представителей ответчика и обстоятельств дела и считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый гражданин ожидает по отношению к нему законных действий со стороны должностных лиц государственных органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются обоснованными и основанными на законе.

Судебная коллегия, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ее размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанных услуг по делу, сложности и продолжительности дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства внутренних дела Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергея Валерьевича Соловьева расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи