Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Афанасьева на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

заявление прокурора Сармановского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Лякинское сельское поселение Сармановского муниципального района Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать с В.А. Афанасьева в пользу бюджета муниципального образования "Лякинское сельское поселение Сармановского муниципального района Республики Татарстан" денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 125000 рублей.

Взыскать с В.А. Афанасьева государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Афанасьева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя прокуратуры Сармановского района Республики Татарстан И.А. Золина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сармановского района Республики Татарстан, действуя в интересах муниципального образования "Лякинское сельское поседение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан", обратился в суд с заявлением к В.А. Афанасьеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Согласно приговору В.А. Афанасьев, являясь главой муниципального образования "Лякинское сельское поседение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан", 26 марта 2012 года заключил с Т.З.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 125000 рублей, с нарушением установленного порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма. В дальнейшем Т.З.Г. оформлено право собственности на данное помещение, которое впоследствии продано третьему лицу.

Прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Афанасьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены действия ответчика только по заключению договоров социального найма, а не по передаче жилых помещений в собственность граждан. Полагает, что прокурор злоупотребил правом, подав заявление к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Сармановского района Республики Татарстан просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Сармановского района Республики Татарстан с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела видно, что приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года В.А. Афанасьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, 26 марта 2012 года ответчик, являясь главой - руководителем исполнительного комитета Лякинского сельского поселения Республики Татарстан, действуя умышленно, в выгоду Т.З.Г, безвозмездно получающего имущественные права, находясь в административном здании Лякинского сельского поселения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, село Ляки, улица Школьная, дом 1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, превышая свои должностные полномочия, в нарушение главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имея на то полномочий, заключил с Т.З.Г. от имени Лякинского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения от 26 марта 2012 года, согласно которому Т.З.Г. предоставлена квартира "адрес" стоимостью 125000 рублей, находящаяся в собственности Лякинского сельского поселения, без признания последнего в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и фактически не нуждающимся в жилом помещении. В дальнейшем Т.З.Г. оформил право собственности на указанную квартиру.

Действия В.А. Афанасьева повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов, выразившиеся в причинении имущественного ущерба Лякинскому сельскому поселению Республики Татарстан на сумму 125000 рублей, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Действия В.А. Афанасьева по заключению договоров социального найма с лицами, не признанными нуждающихся в улучшении жилищных условий, явно вышли за пределы его полномочий, так как могли быть совершены только при наличии соблюдения требований статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и не подлежат доказыванию, сумма причиненного муниципальному образованию ущерба установлена приговором.

Доводы жалобы о том, что заключенный ответчиком договор социального найма не являлся основанием для выбытия квартиры из муниципальной собственности и в действиях В.А. Афанасьева не имеется вины в причинении ущерба, направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года. А потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, названный приговор им был обжалован и оставлен без изменения.

Следует также отметить, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Приказом Росрегистрации от 6 августа 2007 года N 176 утверждены Методические рекомендации об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, согласно пункту 8 которых, в случае, если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение.

Отсутствие в договоре передачи жилого помещения в собственность сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, и, в том числе, непредставление вышеуказанных документов является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Соответственно, в отсутствие договора социального найма право собственности Т.З.Г. на спорное жилое помещение не могло быть зарегистрировано.

Ссылка в жалобе на то, что заявление прокурором подано в отношении ненадлежащего ответчика, также не влияет на правильность вынесенного решения ввиду установленной судебным решением вины В.А. Афанасьева в причинении ущерба муниципальному образованию.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.А. Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи