Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Гаврилова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Пугатина Никиту Сергеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Гаврилову Степану Степановичу, путем демонтажа за свой счет части забора и столбов, расположенных от точки 3 до точки 11 по следующим координатам (X, Y) технического отчета, составленного ООО "МЦЗ" 19 декабря 2017 года:

...

Указанные работы произвести не позднее 01 мая 2018 года.

В случае, если ответчик Пугатин Никита Сергеевич не исполнит решение в течение установленного срока, истец Гаврилов Степан Степанович вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Пугатина Никиты Сергеевича в пользу Гаврилова Степана Степановича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С. Гаврилова о частичной отмене решения суда, возражений С.В. Пугатина против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей С.С. Гаврилова - Г.Р. Валееву, А.С. Гаврилова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей Н.С. Пугатина - С.В. Пугатина и И.Г. Зайнуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Гаврилов обратился в суд с исковым заявлением к Н.С. Пугатину об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... площадью 3800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса части гаража и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1070 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Н.С. Пугатину, путем освобождения земельного участка площадью 46 кв.м. В обоснование требований указано, что в ходе обследования земельных участков проводилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером... В результате обработки полученных координат и сопоставление их с данными, внесенными в ЕГРН, установлено, что Н.С. Пугатин путем ограждения и расположения части гаража самовольно использует земельный участок истца с кадастровым номером... площадью 46 кв.м. Неоднократные обращения к ответчику с требованием убрать часть принадлежащего гаража и забора оказалось безрезультатным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком согласно техническому отчету, подготовленному кадастровым инженером Р.Н. Мубаракшиным. Заявил также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н.С. Пугатин - отец С.В. Пугатин иск признал частично, согласился снести забор и в теплое время года полностью убрать столбы. Просил не сносить гараж, так как он является капитальным и был построен еще до возникновения споров по границам. Раньше никаких претензий со стороны соседей не было. Считал возможным прийти к мировому соглашению, в том числе на условиях, которые были бы приемлемыми для истца, но тот полностью отказывается что-либо обсуждать. Согласен компенсировать занятие земельного участка в денежном выражении, либо частью земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Гавриловым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом указывается на то, что суд не дал надлежащей оценке техническому отчету кадастрового инженера о частичном расположении капитальной постройки в виде гаража ответчика на территории принадлежащего истцу земельного участка, площадь наложения составляет 12,05 м. Кроме того, столбы, на которых расположен забор, срезаны лишь на поверхности, часть столбов осталась под фундаментом, что нельзя рассматривать как добровольное исполнение заявленного требования. Самовольное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка путем размещения на нем гаража и забора препятствует в пользовании своим земельным участком. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

В возражениях на апелляционную жалобу законным представителем Н.С. Пугатина - С.В. Пугатиным указывается на несостоятельность доводов таковой.

В суде апелляционной инстанции представители С.С. Гаврилова - Г.Р. Валеева, А.С. Гаврилов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Н.С. Пугатина - С.В. Пугатин и И.Г. Зайнуллин просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения исполкома Никольского сельского Совета N 10 от 26 октября 1992 года С.С. Гаврилову для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок размером 0,30 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью в похозяйственной книге N 12 лицевой счет N 556 с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995 года Никольского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан, согласно которой С.С. Гавриловым для ведения личного подсобного хозяйства использовался земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года за С.С. Гавриловым 28.11.1958, на земельный участок с кадастровым номером.., с площадью земельного участка - 3103 кв.м. (л.д. 144).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и двух жилых домов от 18 августа 2015 года является ответчик несовершеннолетний Н.С. Пугатин.

Указанный земельный участок образован из земельного участка кадастровым номером.., прежним собственником участка являлась бабушка отетчика - Л.Г. Пугатина (л.д. 42).

Ранее между С.С. Гавриловым и прежним собственником Л.Г. Пугатиной имелся спор относительно смежной границы земельных участков, который разрешен. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны отказались от исков друг к другу, при этом С.С. Гаврилов отказался от требований о сносе гаража бани и забора. С.С. Гаврилов убирает секцию забора, примыкающую к гаражу, а Л.Г. Пугатина изменяет уклон крыши гаража. Л.Г. Пугатина согласилась с кадастровым планом земельного участка ответчика от 20 апреля 2009 года, а также обязалась произвести демонтаж навеса, перенести выгребную яму и туалет (л.д. 175-187).

4 февраля 2015 года С.С. Гавриловым получено повторное свидетельство взамен свидетельства: 28 июля 2009 года на данный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", однако с площадью 3800 кв.м, о чем выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 4 февраля 2015 года (л.д. 14).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 17 ноября 2016 года (л.д. 5) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 2 августа 2004 года, ему присвоен кадастровый номер.., статус сведений о земельном участке - ранее учтенные, при этом его площадь указана как 3800 кв.м +/- 22 кв.м.

Площадь земельного участка в размере 3800 образовалась в результате межевания земельного участка в 2014 году кадастровым инженером Р.Ф. Салаховым в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 155-156). Однако из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... площадью 3800 кв.м. следует, что согласование проведено лишь с землепользователем участка... По остальным границам уточнение не проводилось и согласование не требуется, указано кадастровым инженером. Таким образом граница не согласована со смежным землепользователем участка... Л.Г. Пугатиной.

14 ноября 2016 года по заказу С.С. Гаврилова по его земельному участку вновь проведены кадастровые работы (кадастровый инженер Р.Н. Мубаракшин) с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., о чем подготовлен межевой план (л.д. 158), в исходных данных данного которого указано, что таковое составлялось с учетом мирового соглашения от 28 июня 2012 года, приведенного выше.

Однако этим же кадастровым инженером Р.Н. Мубаракшиным подготовлен технических отчет от 19 декабря 2017 года в котором указано, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствуют сведениям кадастрового учета (л.д. 210-214).

Данные обстоятельства не исключают наличие реестровой ошибки.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-1/2012 года по иску Л.Г. Пугатиной к С.С. Гаврилову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка проводилась землеустроительная экспертиза, копия которой представлена суду (л.д. 221-229) из выводов которой следовало, что фактические границы и площадь земельных участков сторон не соответствуют границам таковых в ГКН, при этом на чертеже обозначена часть гаража Л.Г. Пугатиной выходящая на земельный участок С.С. Гаврилова (л.д. 224 оборот).

Данное дело завершилось заключением мирового соглашения, в рамках которого С.С. Гаврилов отказался от сноса гаража Л.Г. Пугатиной. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не отменено.

Представитель ответчика в суде не отрицал, что спорный гараж, частично выдвинут вглубь земельного участка истца, чем подтвердил, что фактические обстоятельства связанные с расположением гаража не изменились.

Спорный гараж с частью земельного участка подарен Л.Г. Пугатиной внуку Н.С. Пугатину.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение края хозяйственной постройки ответчика частично на земельном участке истца, не может являться основанием для сноса хозяйственной постройки в виду явной несоразмерности нарушения последствиям его устранения. В остальной части заявленные С.С. Гавриловым требования суд удовлетворил.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда правильным.

При этом указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судебная коллегия учитывает, что на момент межевания земельного участка истца в 2016 году постройка ответчика уже существовала, в связи с чем граница уточняемого земельного участка С.С. Гаврилова не могла пересекать данное строение.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обязательность определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому С.С. Гаврилов отказался от искового требования о сносе спорного гаража (л.д. 175-187). В связи с чем его иск по данному гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части спорного гаража не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного суд постановилпо делу правильное решение, поскольку указанные истцом основания не могут повлечь удовлетворение его иска о сносе гаража.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы С.С. Гаврилова о том, что спорное строение ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку частично расположено на принадлежащем ему земельном участке, не может повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.С. Гаврилова удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Гаврилова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи