Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Богомоловой Лидии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Лидии Александровны денежные средства в размере 91550 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2946 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воронина В.М. и его представителей Гатауллиной Г.Ш. и Ворониной А.Ш, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Богомоловой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Богомолова Л.А. обратилась к Воронину В.М. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между истицей и Ворониным В.М. был заключён договор, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство оказать ответчику риэлтерские услуги по оформлению в порядке наследования после смерти Ворониной А.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Истица принятые на себя обязательства исполнила в полном объёме, однако ответчик оплатить оказанные услуги отказывается. При этом истица указывает, что ею выполнен большой объём работ, поскольку один из наследников после смерти Ворониной А.Ф. проживает в "адрес"; в рамках договора необходимо было проведение работ по межеванию земельного участка и его разделу, а также обращение с соответствующим иском в суд.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика 100000 руб. задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг и взыскать судебные расходы.

Истица индивидуальный предприниматель Богомолова Л.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Воронин В.М, его представители Воронина А.Ш. и Гатауллина Г.Ш. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронин В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 41550 руб, в части судебных расходов отказать. Не отрицая факта оказания истицей услуг, апеллянт выражает мнение о том, что порядок их оказания был урегулирован договором от

5 февраля 2009 года, который был заключён между истицей и Ворониной Э.Ш.; все услуги были оказаны истицей после подписания названного договора, но до подписания договора от 12 ноября 2014 года. Податель жалобы указывает, что договор от 12 ноября 2014 года был подписан ответчиком под влиянием обмана, в связи с правовой неграмотностью и по причине слабого зрения. Кроме того, указанный договор является притворным, поскольку касался обязательств, исполненных истицей по договору от 5 февраля 2009 года. Также податель жалобы выражал мнение о заключении договора от 12 ноября 2014 года на крайне невыгодных для ответчика условиях. Апеллянт отмечает, что размер вознаграждения исполнителя по договору от 5 февраля 2009 года определён не был, в связи с чем вознаграждение истицы должно соответствовать цене, которая взимается за аналогичные работы. В жалобе выражается мнение о том, что стоимость исполнения аналогичных работ составляет 50000 руб, при этом 8450 руб. было оплачено ответчиком ранее. Кроме того, податель жалобы указывает, что истицей вопреки положениям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен отчёт об исполнении договора и оригиналы документов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 5 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Богомоловой Л.А. и Ворониным В.М. был заключён договор, по условиям которого истица обязалась оказать комплекс услуг, направленных на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Хотя в тексте договора указано, что заказчиком по договору является Воронина Э.Ш, в графе "заказчик" указаны имя и паспортные данные Воронина В.М.

Ответчик Воронин В.М. является наследником имущества Ворониной А.Ф, которое состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1701 кв.м по адресу "адрес".

23 марта 2011 года Воронину В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок было зарегистрировано за Ворониным В.М.

4 августа 2011 года.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что наследником по завещанию после смерти Ворониной А.Ф. также являлась Егорова Н.И, которая на момент оформления документов проживала в "адрес".

14 апреля 2012 года истица Богомолова Л.А. направила в адрес Егоровой Н.И. письмо о выдаче нотариально заверенного согласия для оформления прав на земельный участок.

Кроме того, истицей был составлен иск о реальном разделе спорного земельного участка между сособственниками; истица представляла интересы Воронина В.М. при рассмотрении гражданского дела в суде.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 24 октября 2012 года был удовлетворён иск Воронина В.М. к Егоровой Н.И.; указанным решением произведён реальный раздел спорного земельного участка с кадастровым номером... :35; в собственность Воронина В.М. выделен земельный участок площадью

1299 кв.м, в собственность Егоровой Н.И. - земельный участок площадью 402 кв.м.

6 февраля 2013 года кадастровым инженером ООО "Азимут+" Кистерским А.П. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером... :35.

1 апреля 2013 года за Ворониным В.М. было зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером... :150 площадью 1299 кв.м. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что названный участок был им отчуждён.

Из пояснений сторон следует, что фактически услуги по оформлению наследства, ведению гражданского дела по иску о реальном разделе земельного участка, оформлению прав на участок и т.д. были оказаны истицей без оформления ответчиком нотариально заверенной доверенности в связи с его тяжелым материальным положением. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

12 ноября 2014 года истицей (исполнителем) и Воронирным В.М. (заказчиком) был заключён договор об оказании риэлтерских услуг по оформлению наследства и права собственности на земельный участок. Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере

100000 руб. Из содержания данного договора следует, что Ворониным В.М. был внесён первоначальный взнос в размере 8450 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица выполнила принятые на себя по договору обязательства, при этом услуги истицы ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, факт оказания истицей услуг ответчику подтверждён материалами дела и последним не оспаривался; также ответчиком не оспаривался тот факт, что услуги истицы оплачены им не в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании оставшейся неоплаченной цены договора.

Довод жалобы о том, что все услуги были оказаны истицей после подписания договора от 5 февраля 2009 года, но до подписания договора от 12 ноября 2014 года, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования названных договоров, обстоятельств дела и поведения сторон следует, что подписание договора от 12 ноября 2014 года имело целью уточнить условия договора от 5 февраля 2009 года в части цены оказанных услуг, что не запрещено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 12 ноября

2014 года был подписан ответчиком под влиянием обмана, в связи с его правовой неграмотностью и по причине слабого зрения, принят быть не может. Воронин В.М. не оспаривал своей подписи на договоре, не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения; при подписании договора ответчик, достоверно зная о предоставлении истицей риэлтерских услуг, имел возможность ознакомиться с содержанием договора. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не только приступил к исполнению спорного договора, оплатив первоначальный взнос, но и принял оказанные истицей услуги.

Довод жалобы о том, что договор об оказании риэлтерских услуг от

12 ноября 2014 года является притворной сделкой, поскольку касался обязательств, исполненных истицей по договору от 5 февраля 2009 года, также не может быть принят судебной коллегией.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подписании договора от 12 ноября 2014 года стороны не преследовали цели прикрыть иную сделку; как указывалось выше, подписание указанного договора имело целью уточнить условия договора от 5 февраля 2009 года, что не запрещено действующим законодательством.

Довод жалобы о завышенности стоимости оказанных истицей услуг допустимыми доказательствами не подтверждён. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на стоимость предоставляемых

ООО "Юридическая контора" услуг по оформлению наследства, ведению дел в суде и подаче документов в органы Росреестра. Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что указанные цены являются примерными и могут быть увеличены, исходя из обстоятельств дела; при этом объём оказанных истицей услуг является значительным, поскольку оформление наследства и права собственности на участок было связано с необходимостью привлечения лица, проживающего за пределами Российской Федерации, а также реального раздела земельного участка. Судебная коллегия полагает, что объём выполненных работ соответствует указанной в договоре их стоимости.

Также не представлено доказательств заключения ответчиком договора от 12 ноября 2014 года на крайне невыгодных для него условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей вопреки положениям ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен отчёт об исполнении договора и оригиналы документов, принят быть не может, поскольку названная норма применима к отношениям, связанным с исполнением агентского договора, который между сторонами не заключался. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт оказания истицей услуг по договору; как указывалось выше, в результате исполнения истицей своих обязательств за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который впоследствии был им продан.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи