Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ - К.С. Крутова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования РТ к Жамиле Раяновне Садриевой о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в пользу Жамили Раяновны Садриевой судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИК Альметьевского муниципального района РТ об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика Ж.Р. Садриевой - Р.М. Яхина против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Ж.Р. Садриевой о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указывается, что постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 14 января 2014 года N 35 Ж.Р. Садриевой в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 1302 кв. м с кадастровым номером... расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. 20 января 2014 года на основании указанного постановления между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и Ж.Р. Садриевой заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-4097-ЛПХ. Земельный участок был передан Ж.Р. Садриевой, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20 января 2014 года. По соглашению сторон от 30 декабря 2016 года договор аренды земельного участка N МС 04-071-4097-ЛПХ расторгнут.

Впоследствии в связи с предоставлением Ж.Р. Садриевой истцу сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, 30 декабря 2016 года между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и Ж.Р. Садриевой на основании ст.39.20 ЗК РФ (особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение), заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5795-ЛПХ.

По условиям договора Ж.Р. Садриева приняла в аренду земельный участок площадью с кадастровым номером... сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, согласно акту осмотра, инициированного Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ N 532 от 28 ноября 2017 года на указанном земельном участке расположено сооружение, представляющее собой остов из досок, обшитый листами OSB-3, площадью 9,375 кв.м, крыша которого выполнена из листа металлического профнастила, фундамент у сооружения отсутствует, пол земляной, подключение к коммуникациям отсутствует.

Однако в связи с тем, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по своей сущности не является объектом недвижимости, Ж.Р. Садриева не имела преимущественного права на получение указанного участка в аренду, а договор аренды земельного N МС 04-071-5795-ЛПХ заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства.

В связи с изложенным Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ просил суд признать сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... расположенное по адресу: "адрес" движимой вещью; признать договор аренды земельного участка от 30 декабря 2016 N МС 04-071-5795-ЛПХ, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Р.М. Яхин с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что основанный на формальных доводах отказ суда в удовлетворении исковых требований, лишает истца возможности устранить выявленные в ходе внутреннего контроля нарушения действующего законодательства.

В жалобе указывается и о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство не было удовлетворено. В жалобе имеется ссылка и на то, что регламентом не предусмотрен выезд на место и обследование расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, поскольку проверка наличия оснований для предоставления земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, производится путем изучения и анализа документов.

В возражениях представителя ответчика Ж.Р. Садриевой - Р.М. Яхина указывается на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.Р. Садриевой возражал против отмены решения суда, просил оставить его без изменения.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Российской Федерации не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя исполкома.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 166, 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом городской суд исходил из того, что истец при заключении оспариваемого договора аренды мог и доложен был проверить те обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела, требования о расторжении договора аренды заявлены истцом через год после начала его исполнения (договор заключен 30 декабря 2016 года), ответчик Ж.Р.Садриева своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость аренды земельного участка.

Суд первой инстанции с учетом и того, что Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ о каких-либо новых обстоятельствах, возникших после заключения оспариваемого договора аренды не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, при этом учитывает то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на сарай, и это зарегистрированное на ним право в рамках настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Это связано и с тем, что договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5795-ЛПХ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ и Ж.Р. Садриевой заключен на основании ст.39.20 ЗК РФ (особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение) в связи с предоставлением Ж.Р. Садриевой истцу сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом 30 декабря 2016 года.

Обращение в суд с иском о признании сооружения движимой вещью, не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно и применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, суд с учетом этого обстоятельства обоснованно и на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, опровергаются занесенными в протокол судебного заседания сведениями. В этой части судебная коллегия находит также необходимым отметить, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, капитальность (техническое состояние) строения, при отсутствии надлежащим способом заявленного иска по оспариванию зарегистрированного права собственности, не имела правового значения.

Также не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что регламентом не предусмотрен выезд на место и обследование расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

Так, заключение договора между сторонами предполагает совершение сторонами всех необходимых для этого действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи