Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К.С. Крутова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования РТ к Насыбуллину А.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в пользу Насыбуллина А.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя А.С. Насыбуллина - Р.М. Яхина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к А.С. Насыбуллину о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 14 января 2014 года N 37 Р.Ф. Зигангировой в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 1299 кв.м с кадастровым номером... :2020, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. 20 января 2014 года на основании указанного постановления между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Р.Ф. Зигангировой заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО 04-071-4094-ЛПХ. Земельный участок был передан Р.Ф. Зигангировой, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20 января 2014 года.

03 марта 2015 года между Р.Ф. Зигангировой и А.С. Насыбуллиным заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ТО 04-071-4094-ЛПХ, подписан акт приема-передачи от 03 марта 2015 года. По соглашению сторон от 30 декабря 2016 года договор аренды земельного участка расторгнут и в тот же день, в связи с предоставлением А.С. Насыбуллиным истцу сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и А.С. Насыбуллиным на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5796-ЛПХ.

По условиям договора ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером... :2020 сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, согласно акту осмотра, инициированного исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 531 от 28 ноября 2017 года на указанном земельном участке расположено сооружение, представляющее собой остов из досок, обшитый листами OSB-3, площадью 9,375 кв.м, крыша которого выполнена из листа металлического профнастила, фундамент у сооружения отсутствует, пол земляной, подключение к коммуникациям отсутствует. В связи с тем, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... :2020 по своей сущности не является объектом недвижимости, ответчик не имел преимущественного права на получение указанного участка в аренду, а договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства.

На основании изложенного исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просил суд признать сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... :2020, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, "адрес" движимой вещью; признать договор аренды земельного участка от 30 декабря 2016 года N МС 04-071-5796-ЛПХ, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, заявленные требования поддержал.

Ответчик А.С. Насыбуллин и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом не было разрешено. Также ссылается на то, что регламентом не предусмотрен выезд на место и обследование расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, поскольку проверка наличия оснований для предоставления земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, производится путем изучения и анализа документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.С. Насыбуллина - Р.М. Яхин, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.С. Насыбуллина - Р.М. Яхин возражал против отмены решения суда, просил оставить его без изменения.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Российской Федерации, а также Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя исполнительного комитета.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 166, 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец при заключении оспариваемого договора аренды мог и доложен был проверить те обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела, требования о расторжении договора аренды заявлены истцом через год после начала его исполнения (договор заключен 30 декабря 2016 года), ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость аренды земельного участка, о каких-либо новых обстоятельствах, возникших после заключения оспариваемого договора аренды истцом не заявлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, при этом учитывает то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на сарай, и это зарегистрированное на ним право в рамках настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оспорено.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращение в суд с иском о признании сооружения движимой вещью, не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, суд обоснованно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, опровергаются занесенными в протокол судебного заседания сведениями. Также в этой части судебная коллегия находит необходимым отметить, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, капитальность строения, при отсутствии надлежащим способом заявленного иска по оспариванию зарегистрированного права собственности, не имело правового значения.

Также не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что регламентом не предусмотрен выезд на место и обследование расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи