Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Лукоянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукоянова Евгения Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", Управлению Росреестра по РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании юридического факта, что здание прачечной, указанное в свидетельстве о государственной регистрации прав серии РТ-01 N0134, выданном Государственном комитетом РТ по управлению государственным имуществом на имя Лукоянова Евгения Александровича, зарегистрированное БТИ 05.02.1999 г. за N45 и указанные в техническом паспорте от 22 октября 1999 г. здания склада под литерами А и А1, площадью 300,9 кв.м, а также под литерами А2 и А3, общей площадью 55,6 кв.м являются одним и тем же объектом капитального строительства, фактическая площадь по данным технической инвентаризации которых составляет 365,5 кв.м, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Е.А. Лукоянова и его представителя Э.Э. Хисамутдинову, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Е.А. Лукоянов обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрации Авиастроительного района ИК МО г. Казани" о признании юридического факта.

В обоснование требований указывается, что по договору купли-продажи от 20 октября 1998 года за N 25/31, заключенного между истцом и ГУП "Центр экспертизы имущества", он приобрел здание прачечной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии РТ-01 N 0134, которое было зарегистрировано БТИ 05 февраля 1999 года за N45. Таким образом, право собственности возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По договору купли-продажи N 16251 от 06 июля 2012 года истец приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес".

В настоящее время у него возникла необходимость зарегистрировать свои права на объект недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Он обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости. Решением управления от 12 апреля 2017 года истцу было отказано в этом, поскольку на межведомственный запрос был предоставлен технический паспорт от 22 июля 2008 года, в составе которого отсутствует объект (здание прачечной), по которому представлено заявление.

Однако согласно имеющемуся у него техническому паспорту от 22 октября 1999 года наименование здания указано как "склады", однако, по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи), оно указано как "здание прачечной". По какой причине имеются данные расхождения, истцу не известно.

На земельном участке по адресу: "адрес" всегда располагалось одно и то же здание, оно стоит на инвентарном учете, имеются технические паспорта от 1999 г. и 2008 г. Иных строений на указанном участке никогда не было.

На основании изложенного Е.А. Лукоянов просил признать факт, что здание прачечной площадью 360 кв.м, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии РТ-01 N 0134, выданном Государственном комитетом РТ по управлению государственным имуществом на имя Евгения Александровича Лукоянова, зарегистрированное БТИ 05 февраля 1999 года за N45 и указанные в техническом паспорте от 22 октября 1999 года здания склада являются одним и тем же объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Росреестра по РТ.

Е.А. Лукоянов в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил признать факт о том, что здание прачечной, указанное в свидетельстве о государственной регистрации прав серии РТ-01 N0134, выданном Государственном комитетом РТ по управлению государственным имуществом на имя Евгения Александровича Лукоянова, зарегистрированное БТИ 05 февраля 1999 г. за N 45 и указанные в техническом паспорте от 22 октября 1999 года здания склада под литерами А и А1, площадью 300,9 кв.м, а также под литерами А2 и А3, общей площадью 55,6 кв.м. являются одним и тем же объектом капитального строительства, фактическая площадь по данным технической инвентаризации которых составляет 365,5 кв.м.

На заседание суда первой инстанции ответчики не явились.

В суд от Управления Росреестра по РТ поступило возражение, в котором Управление иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО "БТИ РТ" в заседании суда разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.А. Лукоянова ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.

При этом указывается, что отказывая в удовлетворении требований, суд фактически указал на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости путем самовольного возведения пристроя - лит. А6, однако этот лит. А6 решением арбитражного суда признано его собственностью.

Суду следовало также учесть, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости влечет для него большие судебные издержки.

Объект самовольной постройкой не является, а ошибка в наименованиях объектов произошла не по его вине.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.А. Лукоянов и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е.А. Лукоянова не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.А. Лукоянов по договору купли-продажи от 20 октября 1998 г. за N25/31, заключенного между ним и ГУП "Центр экспертизы имущества", приобрел здание прачечной площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии РТ-01 N0134, которое было зарегистрировано БТИ 05 февраля 1999 г. за N45.

По договору купли-продажи N16251 от 06 июля 2012 г. Е.А. Лукоянов приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес".

В настоящее время у Е.А. Лукоянова возникла необходимость зарегистрировать свои права на объект недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Обратившись в Управление Росреестра по РТ с заявлением о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, решением от 12 апреля 2017 года Е.А. Лукоянову было отказано в этом, поскольку на межведомственный запрос был предоставлен технический паспорт от 22 июля 2008 года, в составе которого отсутствует объект (здание прачечной), по которому представлено заявление.

Из пояснений представителя АО "БТИ РТ" следует, что на запрос государственного регистратора Заречинского отдела управления ФСГРКиК по РТ был дан ответ, что в материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи N25/31 от 20 октября 1998 года, в котором прописано, что покупателем здания прачечной, расположенного по адресу: РТ, "адрес" является Е.А. Лукоянов.

Также на ксерокопии договора купли-продажи N25/31 от 20 октября 1998 г. имеется штамп о том, что договор зарегистрирован в БТИ Авиастроительного района г. Казани 05 февраля 1999 года реестровая книга N1 орг, стр.6. Однако, реестровая книга N1 орг. по нежилым зданиям Авиастроительного района г. Казани и оригинал договора купли-продажи N25/31 от 20 октября 1998 года в архивном фонде ОКД РГУП БТИ отсутствуют. Следовательно, подтвердить факт регистрации права на вышеуказанное здание за Е.А. Лукояновым, они не имеют возможности.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 22 июля 2008 г. общая площадь здания, расположенного по адресу: РТ, "адрес" (лит. А, А1, А6) составляет 322,8 кв.м. Пристрой (лит. А6) является самовольным. Вышеуказанное здание является одноэтажным.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 9 указанного постановления Пленума, законодатель относит к компетенции суда определение юридической квалификации правоотношений, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, кроме того данное избрание неверного способа защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как следует из требований, заявленных Е.А. Лукояновым, основанием для обращения в суд с указанным заявлением является признание юридического факта о том, что здания прачечной и здания склада являются одним и тем же объектом.

Однако, как это обоснованно указано районным судом, выбранный Е.А. Лукояновым способ защиты права не может восстановить права и интересы, которые истец считает нарушенными.

Кроме того, Е.А. Лукояновым в подтверждение своих доводов суду не представлены техническая характеристика (описание состояния зданий) спорного объекта, мнение специалистов, что строительство спорных объектов осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Районный суд, с учетом предмета заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данный спор подлежит разрешению иным путем, в том числе путем оспаривания решения УФРСКиК по РТ об отказе в регистрации объекта, либо путем признания за Е.А. Лукояным право собственности на данный объект в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения поскольку, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи