Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Курмашевой Р.Э. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинина С.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Пека Марии Валерьевны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Рябинину Сергею Алексеевичу, Газизову Рустему Талгатовичу, Газизовой Люцие Габдулбаровне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2016 года N 1287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью 922 кв.м "адрес"".

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 02 июня 2016 года N 1318 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью 905 кв.м "адрес"".

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... :391, заключенное между Газизовым Рустемом Талгатовичем, Газизовой Люцией Габдулбаровной и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, заключенное на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2016 года

N 1287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью 922 кв.м в "адрес"".

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... :394, заключенное между Рябининым Сергеем Алексеевичем и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, заключенное на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2016 года N 1287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью 922 кв.м "адрес"".

Аннулировать запись о регистрации права собственности Газизова Рустема Талгатовича, Газизовой Люции Габдулбаровны на земельный участок с кадастровым номером... :448, расположенный по адресу "адрес".

Аннулировать запись о регистрации права собственности Рябинина Сергея Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером... :447, расположенный по адресу "адрес".

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером... :448, расположенный по адресу "адрес".

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером... :447, расположенный по адресу "адрес".

Обязать Рябинина Сергея Алексеевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... :431 путем демонтажа ограждающих конструкций.

Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Пека Марии Валерьевны по

5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по

1200 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Рябинина Сергея Алексеевича в пользу Пека Марии Валерьевны в возврат госпошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рябинина С.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Пека М.В. и её представителя Хисамутдиновой Э.Э, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Газизова Р.Т, просившего жалобу Рябинина С.А. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пека М.В. обратилась к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЛМР РТ), Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата), Рябинину С.А, Газизову Р.Т, Газизовой Л.Г. с иском об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером... :431, расположенного по адресу "адрес"; площадь участка составляет 750 кв.м. Доступ к участку истца осуществлялся по участку общего пользования - проезду, проходившему вдоль земельных участков с кадастровыми номерами... :391 и... :394; иных подъездных путей к участку истицы не имеется. Ранее истице было отказано в перераспределении земельного участка путём присоединения названного проезда ввиду того, что участки общего пользования, занятые проездами и другими объектами, не подлежат приватизации. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года отказ ИК ЛМР РТ в перераспределении участка был признан законным. Однако впоследствии истица обнаружила, что испрашиваемый ею земельный участок был передан ответчикам Газизову Р.Т, Газизовой Л.Г. (собственникам участка с кадастровым номером... :391), и Рябинину С.А. (собственнику участка с кадастровым номером... :394); тем самым был перекрыт единственный проезд к участку истицы. В настоящее время ответчик Рябинин С.А. начал возведение капитального бетонного забора на указанном участке. После уточнения требований истица просила признать недействительными постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 31 мая 2016 года N 1287 и от 02 июня 2016 года N 1318, которыми были утверждены соответствующие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; заключённые между ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков; аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Газизова Р.Т, Газизовой Л.Г. и Рябинина С.А на образованные земельные участки с кадастровыми номерами... :448 и... :447; снять названные участке с кадастрового учёта; обязать Рябинина С.А устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером... :431 путем демонтажа ограждающих конструкций; взыскать в солидарном порядке с ИК ЛМР РТ и Палаты в пользу истицы 15000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Истица Пека М.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Павлов Г.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Рябинин С.А. и Газизов Р.Т. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ИК ЛМР РТ Каюмова З.Д. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Хамидуллин Р.З. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Ответчица Газизова Л.Г, представитель ответчика Палаты, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рябинин С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что у ИК ЛМР РТ отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а истицей не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков. По мнению подателя жалобы, судебные акты по ранее рассмотренному делу по иску Пека М.В. не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку ответчик участия в указанном деле не принимал; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что образование земельного участка привело к изломанности границ. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении кадастрового учёта ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером... :394 и восстановлении ранее внесённых записей о праве собственности ответчика на названный участок.

Ответчица Газизова Л.Г, представители ответчиков ИК ЛМР РТ, Палаты, представители третьих лиц Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 7 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 того же Кодекса.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По делу установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером... :431, расположенного по адресу "адрес". Площадь земельного участка составляет 750 кв.м.

Ответчик Рябинин С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером... :394 общей площадью 760 кв.м; ответчикам Газизову Р.Т. и Газизовой Л.Г. на праве общей совместной сособственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером... :391 общей площадью 747 кв.м.

Ответчики обратились в ИК ЛМР РТ с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка путём перераспределения земельных участков.

Постановлением ИК ЛМР РТ от 31 мая 2016 года N 1287 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 922 кв.м, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером... :391 и земель государственной или муниципальной собственности.

Постановлением ИК ЛМР РТ от 2 июня 2016 года N 1318 была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 905 кв.м, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером... :394 и земель государственного или муниципальной собственности.

На основании названных постановлений 15 декабря 2016 года между Палатой и Рябининым С.А, Газизовым Р.Т, Газизовой Л.Г. заключены соглашения о перераспределении земельных участков.

В результате перераспределения у ответчика Рябинина С.А. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :447 площадью 905 кв.м; у Газизова Р.Т. и Газизовой Л.Г. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :448 площадью 922 кв.м.

Ответчиком Рябининым С.А. не оспаривался тот факт, что на вновь образованном участке им были начаты работы по возведению бетонного забора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что перераспределение земельных участков не соответствует закону.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Из материалов дела следует, что в результате перераспределения в собственность Рябинина С.А, Газизова Р.Т. и Газизовой Л.Г. был передан земельный участок, через который осуществлялся доступ к участку истицы; иные пути доступа к участку Пека М.В. отсутствуют.

Образование таких участков нарушает положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Более того, ранее Пека М.В. обращалась в Палату с заявлением о перераспределении земельных участков и предоставлении ей в собственность того же самого проезда. В удовлетворении заявления истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорный участок является земельным участком общего пользования; решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года, отказ в перераспределении земельных участков был признан законным. Из содержания указанных судебных актов следует, что суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для проезда и относится к объекту общего пользования.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Хотя Рябинин С.А. и не участвовал в названном деле, но изложенные в указанных судебных актах выводы им мотивированно не оспорены. Доказательств того, что спорный участок на момент вынесения ответчиком оспариваемых постановлений изменил своё назначение, а также того, что к участку с кадастровым номером... :431 обеспечен доступ через иной участок, сторонами не представлено.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что Рябинин С.А. не участвовал в рассмотрении дела по иску Пека М.В, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Доводы жалобы об отсутствии у ИК ЛМР РТ законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка опровергаются материалами дела.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о том, что образование земельного участка привело к изломанности границ, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку факт нарушения земельного законодательства при образовании земельных участков установлен исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, принят быть не может, поскольку в результате перераспределения истице был ограничен доступ к принадлежащему ей земельному участку.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении на кадастровом учёте ранее существовавших земельных участков и не восстановил ранее внесённые записи о праве собственности ответчиков, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения; указанные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнения судебного акта, путём обращения в суд с самостоятельными требованиями либо обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи