Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой и Э.И. Садыковой

с участием прокурора К.В. Карпова

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Чучелова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Заинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципального образования "Заинский муниципальный район", к Эдуарду Ильгизовичу Хаджаеву, Юрию Александровичу Чучелову, Андрею Вячеславовичу Смирнову о возмещении ущерба бюджету, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Эдуарда Ильгизовича Хаджаева, Юрия Александровича Чучелова, Андрея Вячеславовича Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 289275 (двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 72 копеек.

Взыскать с Эдуарда Ильгизовича Хаджаева, Юрия Александровича Чучелова, Андрея Вячеславовича Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Татарстан сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 131801 (сто тридцать одна тысяча восемьсот один) рубля 15 копеек.

Взыскать с Эдуарда Ильгизовича Хаджаева, Юрия Александровича Чучелова, Андрея Вячеславовича Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 131853 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ю.А. Чучелова в поддержку апелляционной жалобы, прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципального образования "Заинский муниципальный район", обратился в суд с исковым заявлением к Э.И. Хаджаеву, Ю.А. Чучелову, А.В. Смирнову о возмещении ущерба бюджетам разных уровней, причиненного совершенным преступлением.

В обоснование иска указано, что Заинским городским судом Республики Татарстан 13 марта 2017 года рассмотрено уголовное дело в отношении Э.И. Хаджаева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Ю.А. Чучелова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и А.В. Смирнова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2017 года. При указанных в приговоре Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года обстоятельствах Э.И. Хаджаев при злоупотреблении полномочиями Ю.А. Чучеловым и пособничестве А.В. Смирнова похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 289275,72 руб, из бюджета Республики Татарстан денежные средства в сумме 131801,15 руб, из бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" денежные средства в сумме 131853,53 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Э.И. Хаджаева, Ю.А. Чучелова, А.В. Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 289275,72 руб, взыскать с Э.И. Хаджаева, Ю.А. Чучелова, А.В. Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Татарстан сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 131801,15 руб, взыскать с Э.И. Хаджаева, Ю.А. Чучелова, А.В. Смирнова в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 131853,53 руб.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании старший помощник Заинского городского прокурора Д.Е. Пермяков исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Э.И. Хаджаев в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ю.А. Чучелов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Чучелов ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него денежных средств в сумме 582 032 рублей в солидарном порядке и исключить из суммы ущерба, уплаченные им денежные средства в размере 149 624 рублей, по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд взыскал с него в солидарном порядке денежные средства без учета того, что им ранее был возмещен частично ущерб на сумму 149 624 рубля, что является неосновательным обогащением.

В возражениях прокурора города Заинска указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю.А. Чучелов поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска частично.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заинского городского суда от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, установлено, что Э.И. Хаджаев, зная о том, что в "данные изъяты" в 2006 году был установлен прибор учета тепловой энергии, подготовил и подписал документы об установке данного узла в рамках проведения капитального ремонта жилого дома в 2008 году. Им же были даны платежные документы А.В. Смирнову для перечисления денежных средств "данные изъяты"" и "данные изъяты"". После чего денежные средства им были получены. Вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Э.И. Хаджаева состава мошенничества.

Ю.А. Чучелов, являясь генеральным подрядчиком и будучи обязанным перед началом проведения и после завершения работ надлежащим образом проверить весь объем работ, в результате злоупотребления своими полномочиями подписал не соответствующие действительности документы. Он, как директор коммерческой организации, в связи с заключенным с ним генеральным подрядом на проведение капитального ремонта жилого дома "данные изъяты" был обязан в силу своих полномочий проверить начало работ, что им сделано не было, подписывать акты выполненных работ с проверкой их выполнения, что также им проделано не было.

Приговором установлено, что данные акты Ю.А. Чучеловым были подписаны в офисе "данные изъяты"". Кроме того, после заключения договора субподряда он был обязан проверить выполнение работ по капитальному ремонту субподрядной организацией "данные изъяты"", в том числе и установку узла учета тепла, однако также не проверил. Данные действия Ю.А. Чучелова, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, путем злоупотребления им своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам государства. Использование Ю.А. Чучеловым своих полномочий вопреки интересам "данные изъяты"" выразилось в том, что в результате злоупотребления Ю.А. Чучеловым были перечислены денежные средства в "данные изъяты"" в сумме 870000 рублей за фактически невыполненные работы. Причинение существенного вреда законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства выразилось в несвоевременном установлении узла учета тепла, за которые были перечислены денежные средства граждан и бюджетные средства.

А.В. Смирнов, достоверно зная, что работы по установке учета прибора тепловой энергии "данные изъяты"" не проводились, подписал все необходимые документы, чем и способствовал подсудимому Э.И. Хаджаеву в совершении мошенничества, в том числе и в части перечисления денежных средств на фирмы, указанные Э.И. Хаджаевым, который впоследствии их обналичил.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года установлено, что Э.И. Хаджаев при злоупотреблении полномочиями Ю.А. Чучеловым и пособничестве А.В. Смирнова похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 289275,72 руб, из бюджета Республики Татарстан денежные средства в сумме 131801,15 руб, из бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" денежные средства в сумме 131853,53 руб.

Указанным приговором Заинского городского суда Республики Татарстан Э.И. Хаджаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей, по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Э.И. Хаджаеву назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание в виде лишения свободы Э.И. Хаджаеву считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Ю.А. Чучелов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 10% ежемесячно в доход государства. От уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

А.В. Смирнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы А.В. Смирнову считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленум верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленум верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Э.И. Хаджаева, Ю.А. Чучелова, А.В. Смирнова в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления вышеуказанных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В данном случае дополнительных доказательств в подтверждение причинения ущерба в ином размере, чем указано в приговоре, вступившем в законную силу, сторонами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан 13 марта 2017 года ответчиком Ю.А. Чучеловым и другими участниками уголовного дела не был обжалован в установленном законом порядке.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе самостоятельности бюджетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика Ю.А. Чучелова в солидарном порядке денежные средства без учета того, что им ранее был возмещен частично ущерб на сумму 149 624 рубля, что является неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно указано, что в настоящем исковом заявлении речь идет о возмещении ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а ответчиком Ю.А. Чучеловым Ю.А. указывается на возмещение ущерба, причиненного "данные изъяты"", в размере 149624 рублей, а не бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ю.А. Чучелов был признан виновным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и в результате его действий ущерб никому причинен не был, каких-либо мошеннических действий не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные суммы ущерба, как следует из установленных приговором обстоятельств уголовного дела, были причинены при использовании Ю.А. Чучеловым своих служебных полномочий.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Чучелова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи