Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрыниной на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Горшунова Игоря Юрьевича к Савельевой (Леухиной) Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа от 6 марта 2014 года в размере 4200000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Савельевой (Леухиной) Ольги Николаевны к Горшунову Игорю Юрьевичу о признании сделки между Горшуновым Игорем Юрьевичем и Савельевой (Леухиной) Ольгой Николаевной о передаче денежных средств в сумме 4200000 рублей недействительной, договора займа по расписке от 6 марта 2014 года безденежным оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрыниной, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ю. Горшунов обратился в суд с иском к О.Н. Леухиной (в настоящее время Савельевой) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Леухина (в настоящее время Савельева) получила в долг 4200000 рублей на срок до 15 апреля 2014 года. Однако, свои обязательства не исполнила, в связи с чем просил взыскать с О.Н. Леухиной (Савельевой) задолженность в размере 4200000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 29200 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск дополнен требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1081626 рублей исходя из ставок рефинансирования и ключевой ставки Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами 953607 рублей; в возмещение расходов по государственной пошлине 39376 рублей.

Ответчик О.Н. Савельева (Леухина) обратилась с встречным иском о признании сделки о передаче денежных средств в сумме 4200000 рублей недействительной, договора займа по расписке от 6 марта 2014 года безденежным, указав в обоснование требований следующее.

Фактически денежные средства по расписке не передавались. Указанная расписка была написана в процессе взаимоотношений с И.Ю. Горшуновым, который предоставил А.Р. Савельеву - супругу ответчика О.Н. Савельевой (ранее Леухиной) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: город Казань, "адрес". Затем выяснилось, что данное свидетельство является поддельным, А.Р. Савельев признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества со стороны И.Ю. Горшунова и его сообщников, осужденных приговором суда.

Кроме того, И.Ю. Горшуновым пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители И.Ю. Горшунова - О.Ю. Горшунов и В.Г. Пикуль первоначальный иск поддержали, заявили о восстановлении срока для подачи иска о взыскании долга, встречный иск не признали. При этом пояснили, что И.Ю. Горшунов ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по расписке ответчика в пределах срока исковой давности. Этот иск был оставлен без движения, в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, а И.Ю. Горшунов не имел материальной возможности оплатить пошлину, затем иск возвращен.

В рамках уголовного дела в отношении И.Ю. Горшунова и других О.Н. Савельева (Леухина) не признана потерпевшей, опрошена в качестве свидетеля 13 октября 2016 года и подтвердила, что в расписке от 6 марта 2014 года отражен долг за 1,5 га земли, это является признанием долга, следовательно срок исковой давности прервался.

Представитель О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрынина иск И.Ю. Горшунова не признала, ссылаясь на пропуск И.Ю. Горшуновым срока исковой давности, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд с удовлетворении первоначального и встречного иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрынина решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в этом иске, и следующим мотивам.

Расписка приобщена к материалам уголовного дела в отношении И.Ю. Горшунова, по поводу указанных в этой расписке денежных средств даны пояснения, из которых следует, что расписка по долгу О.Н. Леухиной (Савельевой) перед И.Ю. Горшуновым составлена в связи с обязательством по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Казань, "адрес", который И.Ю. Горшунов обещал оформить в собственность А.Р. Савельева - мужа О.Н Леухиной (Савельевой). Земля А.Р. Савельеву не передана, расписка является безденежной.

В судебном заседании представители И.Ю. Горшунова отказались пояснить обстоятельства знакомства О.Н. Леухиной (Савельевой) с И.Ю. Горшуновым, обстоятельства передачи денежных средств, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу.

В производстве Советского районного суда города Казани имеется гражданское дело по иску И.Ю. Горшунова к А.Р. Савельеву о взыскании денежных средств с А.Р. Савельева, хотя эти денежные средства вошли в состав ущерба по уголовному делу, по которому А.Р. Савельев признан потерпевшим. В рамках названного гражданского дела у И.Ю. Горшунова были затребованы сведения о доходах, из которых следует, что у него отсутствовала материальная возможность предоставить заем в сумме 4200000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрынина апелляционную жалобу поддержала.

Истец И.Ю. Горшунов извещен по месту отбывания наказания, ходатайства не заявлены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что И.Ю. Горшунов обратился в суд с иском к О.Н. Леухиной (в настоящее время Савельевой) о взыскании долга по расписке от 6 марта 2014 года, в которой указано о получении О.Н. Леухиной у И.Ю. Горшунова денежных средств в размере 4200000 рублей с обязательством их возврата до 15 апреля 2014 года.

О.Н. Савельева (ранее Леухина), не признав иск, обратилась со встречным иском о признании расписки безденежной, договора займа недействительным, указала на пропуск И.Ю. Горшуновым срока исковой давности. При этом она утверждала, что передачи денежных средств по этой расписке не было, данная расписка написана в ходе взаимоотношений, возникших при приобретении ее мужем А.Р. Савельевым у И.Ю. Горшунова земельного участка, при котором И.Ю. Горшунов должен был передать А.Р. Савельеву свидетельство о праве собственности на земельный участок. Оказалось, что переданное ее мужу свидетельство о праве на землю является поддельным, И.Ю. Горшунов осужден, по уголовному делу ее муж А.Р. Савельев признан потерпевшим, гражданский иск А.Р. Савельева в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска И.Ю. Горшунова суд исходил из того, что И.Ю. Горшуновым пропущен срок исковой давности, а приведенные им обстоятельства пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, влекущими восстановление этого срока.

Судом указано, что обращение И.Ю. Горшунова в суд 18 ноября 2016 года с иском о взыскании долга по расписке не влияет на течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено, как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван, когда О.Н. Савельева (Леухина) признала долг в судебном заседании 13 октября 2016 года по уголовному делу в отношении истца, сообщив, что это остаток долга за 1,5 га земли, суд признал несостоятельными, указав, что сообщенное в судебном заседании по уголовному делу свидетелем О.Н. Савельевой (Леухиной) не свидетельствует о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору И.Ю. Горшунову.

С доводами истца по встречному иску о наличии оснований для признания сделки (договора займа) недействительной ввиду того, что И.Ю. Горшунов является обвиняемым по уголовному делу, обвиняется в совершении преступления, при котором он по поддельным документам участвовал в продаже земель, не имея на то оснований, суд первой инстанции не согласился, указав, что О.Н. Савельева (Леухина) по уголовному делу потерпевшей не является, приговор не вступил в законную силу. Наличие обмана в действиях И.Ю. Горшунова при написании расписки О.Н. Савельевой (Леухиной) вступившим в законную силу решением суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной не представлено. Обстоятельств, связанных с обманом О.Н. Савельевой (Леухиной), судом не установлено. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о безденежности займа.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы О.Н. Савельевой (Леухиной) о том, что И.Ю. Горшунов подал иск к А.Р. Савельеву о взыскании денежных средств, хотя ущерб причинен А.Р. Савельеву, а также И.Ю. Горшуновым не представлены доказательства наличия денежных средств для предоставления их в долг, правового значения по настоящему делу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О.Н. Савельевой (Леухиной), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н. Савельевой (Леухиной) - Н.И. Добрыниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи