Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Вахранева - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Андрея Сергеевича Вахранева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, взыскать с Андрея Сергеевича Вахранева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О. Рукавишниковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Вахранев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 23 марта 2017 года по вине Э.Г. Камалова, управлявшего автомобилем марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности Э.Г. Камалова на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, а позднее - с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Представитель истца О.И. Батреев при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ООО "СК "Согласие" В.О. Рукавишникова иск не признала, полагая недоказанным факт наступления страхового случая.

Третье лицо Э.Г. Камалов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Вахранева - О.И. Батреев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истцовой стороны о вызове сотрудников ГИБДД, производивших оформление ДТП, судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем излагает в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с вопросом о возможности образования повреждений автомобиля в ДТП 23 марта 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" В.О. Рукавишникова просила решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец А.С. Вахранев является собственником автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден: повреждены четыре двери, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, оба правых крыла и правое зеркало.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года в 14 часов 10 минут на "адрес" "адрес" Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.Г. Камалова и автомобиль истца под его управлением, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет.

Постановлением должностного лица полиции от 23 марта 2017 года Э.Г. Камалов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее - с претензией, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО "ВПК-А", из которого следует, что повреждения на автомобиле марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений в обстоятельствах ДТП от 23 марта 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.С. Вахраневе.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Э.Г. Камалова по факту ДТП от 23 марта 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители Э.Г. Камалов и А.С. Вахранев самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Н.А. Васильевой от 27 июня 2017 года... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335000 рублей.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля. При этом расчет выполнен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено ООО "Агентство Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Экспертиз" А.Н. Сидорова от 27 ноября 2017 года... повреждения автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 23 марта 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.Н.С. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, по которым апеллянт полагает заключение судебного эксперта недостоверным доказательством, ограничиваясь лишь изложением собственного убеждением о том, что оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Между тем судебный эксперт осматривал поврежденный автомобиль в частично отремонтированном состоянии, его фотографии в поврежденном виде, место ДТП по указанию истца (в том числе заявленное истцом место съезда в кювет), аналог автомобиля второго участника ДТП, изучил материалы дела об административном правонарушении, воспроизвел механизм столкновения, исследовал высотный диапазон повреждений автомобилей.

Экспертом отмечено отсутствие в кювете следообразующего объекта, которые могли бы образовать повреждения, имевшиеся на кузове автомобиля истца, несоответствие высотного диапазона повреждений заднего бампера автомобиля истца следообразующему объекту на автомобиле второго участника ДТП (фонарь задний правый), а также несоответствие объема повреждений автомобиля описанию обстоятельств ДТП (съезд в кювет).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "ВПК-А", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове сотрудников ГИБДД, производивших оформление ДТП, судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как указано выше, сотрудники полиции (ГГИБДД) на место ДТП не выезжали, его очевидцами не являлись, все увиденные на автомобилях повреждения отражены лейтенантом полиции Р.Ф. Ахметовым в справке о ДТП.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы; в заключении выводы судебного эксперта изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебного эксперта истцовой стороной не было мотивировано.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове сотрудников ГИБДД, судебного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Вахранева - О.И. Батреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи