Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муллахметова М.М. (далее - ИП Муллахметов М.М.) к Муллахметову М.М, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании обременения земельного участка в виде запрета на регистрационные действия отсутствующими, возложении обязанности зарегистрировать переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ИП Муллахметова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ИП Муллахметова М.М. - Уденазарова К.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Муллахметова М.М. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Муллахметов М.М. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Муллахметову М.М, АО "Россельхозбанк" о признании обременения земельного участка с кадастровым номером... в виде запрета на регистрационные действия отсутствующими, регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Муллахметова М.М. к ИП Муллахметову М.М.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года ИП Муллахметов М.М. заключил с Муллахметовым М.М. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером... Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственная регистрация данного договора была приостановлена ввиду того, что Нижнекамским РОСП УФССП по Республике Татарстан на земельный участок наложен запрет на регистрационные действия. Нижнекамский РО СП УФССП отказал в отмене запрета в связи с тем, что исполнительные производства в отношении Муллахметова М.М. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Россельхозбанк" не окончены. Указывая, что ответчик Муллахметов М.М. собственником земельного участка не является, что земельный участок в залоге у ПАО "Россельхозбанк" не находится, является муниципальной собственностью, истец полагал, что на него не может быть обращено взыскание по долгам ответчика Муллахметова М.М, который был вправе распорядится земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зиннатзянов С.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик Муллахметов М.М. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

Представитель АО "Россельхозбанк" не явился, представил возражение на исковые требования ИП Муллахметова М.М, которые просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ИП Муллахметов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что отсутствие регистрации договора об уступке не свидетельствует о его не заключении сторонами.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что с момента заключения договора об уступке право аренды земельного участка перешло к истцу, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка нарушает его права, создает препятствия в регистрации права по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент заключения договора об уступке Муллахметов М.М. знал о наличии запрета на регистрационные действия.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд незаконно и необоснованно не принял признание иска ответчиком Муллахметовым М.М.

От представителя АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Муллахметова М.М. - Уденазаров К.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Муллахметов М.М. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

Представитель АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничения таких прав и обременения имущества. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года между ответчиком Муллахметовым М.М. и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес", сроком действия до 14 сентября 2016 года. Договор аренды зарегистрирован 19 февраля 2014 года.

21 июля 2016 года между ИП Муллахметовым М.М. и ответчиком Муллахметовым М.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года.

5 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей была приостановлена ввиду наличия в ЕГРП сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое истцом обременение в отношении спорного земельного участка было наложено и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке до заключения договора о передаче прав и обязанностей от 21 июля 2016 года в связи неисполнением ответчиком Муллахметовым М.М. обязательств по кредитным договорам, заключённым с АО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения Муллахметовым М.М. судебных постановлений о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Обременение препятствует должнику распоряжаться этим участком.

При таких данных распоряжение Муллахметовым М.М. спорным земельным участком путём заключения договора о передаче прав и обязанностей от 21 июля 2016 года нельзя признать законным, а притязания истца на этот земельный участок нельзя признать обоснованными.

Признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, поскольку направлено на уклонение от имущественной ответственности перед кредитором.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путём предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество или обременения отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником (правообладателем) спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

С учётом изложенного исковое требование ИП Муллахметова М.М. о признании отсутствующим обременения, наложенного на спорный земельный участок, подлежало удовлетворению лишь в случае установления того, что ИП Муллахметов М.М. в соответствии с данными ЕГРП является правообладателем земельного участка и этот земельный участок находится в его владении.

В отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муллахметова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи