Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайфутдинова И.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 18 января 2018 года, постановлено:

иск Закировой Татьяны Владимировны к Гайфутдинову Ильфату Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфутдинова Ильфата Дамировича в пользу Закировой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 407 669,19 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7276,69 рублей.

Встречный иск Гайфутдинова Ильфата Дамировича удовлетворить.

Признать договор аренды N 6 от 15 декабря 2014 года между Закировой Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновым Ильфатом Дамировичем незаключенным.

Взыскать с Закировой Татьяны Владимировны в пользу Гайфутдинова Ильфата Дамировича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Т.В. обратилась в суд с иском к Гайфутдинову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 15 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого Закирова Т.В. обязалась передать Гайфутдинову И.Д. в аренду нежилое строение: торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п.3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи в размере 120 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. Однако предусмотренную обязанность Гайфутдинов И.Д. не исполнял, в связи с чем Закирова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 506 858,06 руб. за период с 15.12.2014 по 30.10.2015.

Гайфутдинов И.Д. подал в суд встречный иск к Закировой Т.В. о признании договора аренды от 15 декабря 2014 года незаключенным, ссылаясь на то, что в нем отсутствуют существенные условия относительно предмета договора - не указан адрес объекта, его площадь и местонахождение. Размер арендных платежей также не был согласован, поскольку в п.3.2 договора имеются несогласованные рукописные изменения стоимости 6 000 рублей на 120 000 рублей. В акте приема-передачи нежилого помещения (приложение к договору аренды N6 от 15 декабря 2014 года), представленном истцом, отсутствуют сведения, позволяющие определить объект недвижимого имущества, в нем не указано наименование объекта, его площадь, адрес места нахождения. Гайфутдинов И.Д. указал, что 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", размер арендных платежей согласован в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с января 2015 года по май 2015 года Закирова Т.В. одновременно сдавала вторую часть принадлежащего ей помещения размером 80 кв.м. под клуб игровых автоматов, с июня 2015 года по настоящее время вместо клуба игровых автоматов в помещении расположен магазин ООО "Глобус М".

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфутдинов И.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять в данной части новое решение. Апеллянт считает, что судом необоснованно не принят во внимание договор аренды от 15 января 2015 года, согласно которому арендные платежи составляют 5 000 руб. в месяц. Указывает на то, что им были проведены ремонтные работы, что подтверждается представленными документами, в связи с чем стороны договора определили сумму аренды в размере 5 000 руб. Выражает несогласие с указанными в решении суда сроками аренды, за которые взысканы платежи в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Закировой Т.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный торговый павильон, общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012г.

Согласно техническому паспорту, торговый павильон состоит из двух изолированных друг от друга (не имеющих общего входа и не соединенных между собой) частей.

Согласно договору аренды N 6 от 15 декабря 2014 года, приложенному к исковому заявлению, заключенному между Закировой Т.В. и Гайфутдиновым И.Д, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Читаева. Из п.3.2 договора следует, что общая арендная плата за один месяц составляет 120 000 рублей, в скобках указано: (шесть тысяч), а также имеется рукописная надпись - "сто двадцать тысяч".

В акте приема-передачи нежилого помещения от 15 декабря 2014 года, являющегося приложением к договору аренды N 6 от 15.12.2014 года, наименование объекта, его местоположение, кадастровый номер не указаны, имеется рукописная запись размера помещения - 140,5 кв.м.

20 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 6 от 15 декабря 2014 года с требованием вернуть имущество до 01 октября 2015 года.

Из представленного ответчиком договора аренды N 6 от 15 декабря 2014 года и акта приема-передачи от 15 декабря 2014 года, видно, что площадь объекта не указана. Срок договора аренды указан 11 мес.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2015 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, объектом которого является нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Четаева,... Арендная плата согласована сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.1). Срок действия договора - 11 мес.

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.12. (год не указан) ИП Гайфутдинов передал ИП Закировой 100 000 руб. в качестве арендной платы за декабрь 2015г.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора аренды от 15 декабря 2014 года незаключенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в договоре существенных условий о его предмете, поскольку указанные данные не позволяют определенно установить, какое именно имущество был передано в аренду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, городской суд, анализируя представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу определить срок фактического использования Гайфутдиновым И.Д. имуществом Закировой Т.В. с 15 января 2015 года по 30 октября 2015 года.

Судом было установлено, что Гайфутдинов И.Д. фактически использовал часть торгового павильона, принадлежащего Закировой Т.В, общей площадью 64,75 кв.м. в качестве пекарни с помещением кухни и торговым залом, что не оспаривалось сторонами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок фактического использования ответчиком имущества истца следует определить с 15 января 2015 года по 30 октября 2015 года, поскольку допустимых доказательств передачи истцом ответчику имущества 15 декабря 2014 года истцом по первоначальному иску не представлено, а из содержания представленных сторонами доказательств следует, что пользование имуществом началось с середины января 2015 года. Судом указано, что ответчиком по первоначальному иску также не представлено допустимых доказательств того, что имущество было возвращено им Закировой Т.И. в середине августа 2015 года.

Для определения стоимости аренды части торгового павильона, фактически находившегося в пользовании Гайфутдинова И.Д, определением Нижнекамского городского суда РТ от 11 октября 2017 года была назначена экспертиза, исходя из заключения которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 15 января 2015 года по 30 октября 2015 года составит 407 669,19 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены 100 000 руб, переданные ответчиком истцу по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с Гайфутдинова И.Д. суммы неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку фактическое использование Гайфутдиновым И.Д. помещения, принадлежащего Закировой Т.В. на праве собственности, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды от 15 января 2015 года, согласно которому арендные платежи составляют 5 000 руб. в месяц, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как суд пришел к выводу о том, что данный договор также нельзя считать заключенным, поскольку названного в нем имущества - нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по данным технического паспорта не имеется, в акте приема-передачи отсутствует дата его подписания сторонами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из предмета договора следует, что арендодатель Закирова Т.В. предоставляет арендатору Гайфутдинову И.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом из материалов дела видно, что по истцу принадлежит помещение по иному адресу, а именно напротив дома "адрес". Кроме того, указывая, что стоимость аренды по договору составляет 5 000 руб, а срок аренды фактически имел место до середины августа 2015г, таким образом за семь месяцев арендная плата должна была составить сумму 35 000 руб, однако Гайфутдиновым И.Д. было передано Закировой Т.В. в счет арендной платы за месяц 100 000 руб, что следует из представленного вдело приходного кассового ордера.

Судом также обоснованно указано, что представленные ответчиком Гайфутдиновым И.Д. документы на приобретение отделочных материалов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими об использовании данных материалов в спорном помещении, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком производились улучшения, в том числе неотделимые, по предварительному согласованию с собственником помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, высказанную в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Таким образом обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдинова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи