Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Утяганова И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Утяганову Ильдару Альбертовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с Утяганова Ильдара Альбертовича в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 540, 99 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов апелляционной жалобы Утяганова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Утяганову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Утягановым И.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 526 633 рубля сроком на 240 месяцев под 11% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Утяганову И.А, стоимостью 3 861 800 рублей в соответствии с закладной, выданной 19 июля 2010 года в пользу кредитора. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик передал банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО "АИЖК". Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Однако Утяганов И.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. В связи с этим банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств. По состоянию на 5 октября 2017 года размер задолженности составляет 2 868 197,59 рублей, в том числе: 2 247 628,63 рублей - задолженность по основному долгу; 373 737,31 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 191 656,15 рублей - пени по процентам; 55 175,50 рублей - пени по основному долгу. В соответствии с отчётом N 3922-СВ/17 от 04.10.2017, подготовленным ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2017 определена в размере 6 802 000 рубля. Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 868 197,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 441 600 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных в суд пояснений представителя истца от 18 декабря 2017 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 15.07.2010 полностью погашена.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку задолженность перед банком погашена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент направления судом в его адрес искового материала задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, так как суд отказал в иске. Оснований для взыскания судом судебных расходов по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец от иска не отказывался.

В суде апелляционной инстанции Утяганов И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Утягановым И.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 526 633 рублей сроком на 240 месяцев под 11% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г "адрес" В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 7 июля 2017 года квартира зарегистрирована в праве собственности на Утяганова И.А.

После государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Условиями кредитного договора был установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 140, 28 рублей. Однако заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и в объеме, платежи, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика в соответствии с достигнутыми договоренностями. По состоянию на 5 октября 2017 года размер задолженности составляет 2 868 197,59 рублей, в том числе: 2 247 628,63 рублей - задолженность по основному долгу; 373 737,31 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 191 656,15 рублей - пени по процентам; 55 175,50 рублей - пени по основному долгу.

В период рассмотрения дела судом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности 5 декабря 2017 года, что подтверждается справкой из банка.

Разрешая спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции учел, что ответчик добросовестно принял меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства внес денежную сумму в счет погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования всей суммы оставшейся задолженности.

Решение суда в части отказа в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу вышеизложенных норм закона критерием возмещения судебных расходов является определение правомерности либо неправомерности заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу правовое значение имеет наличие неисполненных обязательств на момент подачи иска, а не на дату направления копии иска в адрес ответчика. При этом иск подан истцом в суд посредством направления почтовой корреспонденции 31 октября 2017 года, а задолженность по договору погашена в полном объеме 5 декабря 2017 года.

Таким образом, на дату обращения АО "АИЖК" в суд задолженность по кредитному договору не была погашена.

В данном случае решение суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования. В этой связи имевшее место добровольное удовлетворение требований ответчиками после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяганова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи