Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Д. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. Мустафина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Зуфара Фардиновича Мустафина за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения, привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Зуфара Фардиновича Мустафина на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зуфара Фардиновича Мустафина в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.Ф.Мустафина об отмене решения суда, выслушав З.Ф. Мустафина поддержавшего свою жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к З.Ф. Мустафину с учетом заявленных уточнений об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указывается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик З.Ф. Мустафин самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 100 кв.м, который находится в муниципальной собственности города Казани, огородив участок общим забором. Таким образом, земельный участок площадью 100 кв.м используется ответчиком З.Ф. Мустафиным самовольно.

На основании изложенного истец просил обязать З.Ф. Мустафина за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения, привести его в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления нарушенного почвенного слоя, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик З.Ф. Мустафин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он приобрел земельный участок с существующим на нем ограждением и самостоятельно какой-либо земельный участок он не занимал. При этом З.Ф. Мустафин не оспаривал, что занимает земельный участок площадью больше, чем по правоустанавливающим документам. Поэтому в настоящее время он занимается вопросом выкупа земельного участка, занимаемого им без правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Ф. Мустафина ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что он земельный участок 11 января 2012 года приобрел с имеющимся на нем строением в виде забора.

В настоящее время он подал заявление о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов.

Кроме того, истцом для обращения в суд пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции З.Ф.Мустафин поддержал жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что З.Ф. Мустафину на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в ходе обследования 14 марта 2017 года установлено, что З.Ф. Мустафин самовольно занял прилегающий земельный участок, площадью 100 кв.м, находящийся в муниципальной собственности города Казани, огородив участок ограждением, что подтверждается актом проверки N 611, с фототаблицей и картой-схемой.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22 марта 2017 года N 50-2017-0199 З.Ф. Мустафин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения самовольно занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика З.Ф. Мустафина с фактами, изложенными в постановлении.

З.Ф.Мустафиным не представлено и доказательств того, что земельный участок площадью 100 кв.м, примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, используется им на законных основаниях.

Суд правильно признал несостоятельным довод З.Ф. Мустафина о том, что он намерен узаконить самовольно занятый земельный участок и в связи с этим в настоящее время им осуществляется процедура оформления документов.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части обязания З.Ф. Мустафина освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости.

Судом также правильно оставлено без удовлетворения требования истца об обязании З.Ф. Мустафина восстановить нарушенный почвенный слой самовольно занятого земельного участка, существовавший до нарушения права на земельный участок.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержится разъяснение о том, что в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, и о том, что кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Истец, заявляя эти требования, доказательств, свидетельствующих о первоначальном состоянии почвенного слоя земельного участка, самовольно занятого ответчиком, не представил, при этом данный земельный участок в результате его использования ответчиком видоизменился и определение его первоначального состояния не представляется возможным, данное требование истца по заявленным в рамках данного дела основаниям является и неисполнимым.

При определении размера неустойки суд учел, что площадь подлежащего освобождению земельного участка составляет 100 кв.м, земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, ответчик З.Ф. Мустафин является физическим лицом. Заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, суд признал несоразмерным, и посчитал возможным снизить неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, суд в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебной коллегией проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ф.Мустафина о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что он земельный участок 11 января 2012 года приобрел с имеющимся на нем строением в виде забора. Данный довод для разрешения возникшего спора не имеет правового значения.

Довод о том, что в настоящее время он подал заявление о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов также не может послужить основанием для отмены решения. Кроме того, районным судом было правильно разъяснено о том, что ответчик в зависимости от принятого по данному вопросу решения вправе совершить необходимые процессуальные действия.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не может послужить основанием для пересмотра дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установлено, что о самовольном захвате З.Ф.Мустафиным земельного участка, площадью 100 кв.м, находящийся в муниципальной собственности города Казани, стало известно в ходе обследования муниципальным земельным контролем Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани - 14 марта 2017 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции З.Ф. Мустафиным заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию З.Ф. Мустафина, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи