Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу О.В. Матвеева страховое возмещение в сумме 72361 рубль, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 60 копеек, за составление отчета в сумме 15543 рубля 10 копеек и штраф в сумме 10000 рублей.

В иске О.В. Матвееву к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2670 рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя О.В. Матвеева - Е.В. Гасимовой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.А. Шпак, действуя в интересах О.В. Матвеева, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Almera под его же управлением и автомобиля Renault Sandero под управлением З.И.С, в результате чего после наезда автомобиля Nissаn Almera на отбойник О.В. Матвеев получил телесные повреждения.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Renault Sandero.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, перечислило ему страховое возмещение в размере 247550 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа 384550 рублей 83 копейки, его утраченная товарная стоимость - 35640 рублей.

Кроме того, при столкновении автомобилей было повреждено дополнительное оборудование указанного автомобиля на сумму 17343 рубля 10 копеек.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена ответчиком на сумму 67329 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 72361 рубль, дополнительного оборудования - 17343 рубля 10 копеек, неустойку в размере 89704 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 60 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что не все повреждения, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию истцом, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Матвеева, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года по вине З.И.С, управлявшего автомобилем Renault Sandero, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, находящегося в собственности и под управлением О.В. Матвеева с последующим наездом автомобиля Nissan Almera на отбойник и получением его водителем телесных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, З.И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению О.В. Матвеева от 10 мая 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 247550 рублей платежным поручением от 11 мая 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки собственности", выполненными по заказу О.В. Матвеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа 384500 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 35640 рублей.

За проведение оценки ущерба автомобилю истцом уплачено 17000 рублей (л.д. 15).

По заявлению О.В. Матвеева ООО "Дженсер-Белгород" предоставило выписку из заказа-наряда об установлении дополнительного оборудования на автомобиле Nissan Almera (л.д. 59-60).

Досудебная претензия истца от 25 июля 2017 года о доплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком частично путем перечисления 67329 рублей платежным поручением от 1 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа 351600 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел по существу к правильному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а также представленным истцом отчетом о величине утраты товарной стоимости его автомобиля.

Кроме того, учитывая, что в полном объеме требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что истцовая сторона не представила достоверных доказательств несения данных расходов.

Решение суда истцом, в том числе, в этой части истцом не обжаловано.

Необходимости в проверке состоявшегося по делу судебного постановления в отмеченной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что при выплате страхового возмещения истцу уже были возмещены убытки в виде утраченной товарной товарной стоимости и почтовых расходов, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку, во-первых, из выплатного дела (в том числе из страховых актов) не усматривается, в счет какого вида ущерба истцу выплачивалось страховое возмещение, расшифровка выплаченных сумм отсутствует. А потому суд обоснованно отнес выплаченные суммы на стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости транспортного средства и почтовые расходы.

Во - вторых, с учетом того, что в состав страховой суммы входят как величина утраты товарной стоимости, так и почтовые расходы (в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не имеют значения, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается необоснованная недоплата страхового возмещения.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое значение мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающих внимания.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая вопрос о возмещении экспертной организации затрат по проведению судебной экспертизы, суд нашел возможным снизить их размер с 50000 рублей (заявленных к возмещению экспертной организацией) до 35000 рублей, указывая на то, что он носит чрезмерный характер.

Между тем размер упомянутых затрат подтвержден представленным экспертной организацией суду первой инстанции финансово - экономическим обоснованием, которое является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными страховщиком не представлено и на их чрезмерный характер последний не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания в пользу экспертной организации названных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу изменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по экспертизе, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи