Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. Насыровой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Насыровой Г.Д. к Емелиной Т.Ф. и лаптинской Л.Ф. об установлении сервитута отказать.

Взыскать с Насыровой Г.Д. в пользу ОАО "РКЦ Земля" оплату за экспертизу в размере 35 000 рублей 00 копеек".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. Насырова обратилась с иском к Т.Ф. Емелиной и Л.Ф. Лаптинской об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 августа 2016 года Г.Д. Насырова является собственником земельного участка площадью 3052 кв.м с кадастровым номером... :273, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный р-н, "адрес".

Т.Ф. Емелина и Л.Ф. Лаптинская являются собственниками соседнего земельного участка площадью 1 313 кв.м с кадастровым номером... :839, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный р-н, Чернышевское сельское поселение, "адрес".

В настоящее время истец не имеет свободный подход к своему участку, поэтому 22 июля 2016 года обратилась к ответчикам с обращением о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через их земельный участок. Однако, соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

Г.Д. Насырова, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, просила предоставить ей право прохода, проезда через соседний участок путем установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (размером - 3,50м х 27,25м) с кадастровым номером... :839, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный р-н, Чернышевское сельское поселение, "адрес", принадлежащего ответчикам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Х. Насырова уточнила требования и просила предоставить Г.Д. Насыровой право прохода, проезда через соседний участок путем установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка (размером - 3,50м х 27,25м) с кадастровым номером... :839, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный р-н, Чернышевское сельское поселение, "адрес", принадлежащего ответчикам, по координатам:

н1 - "данные изъяты", "данные изъяты";

н2 - "данные изъяты", "данные изъяты";

н3 - "данные изъяты", "данные изъяты";

н4 - "данные изъяты", "данные изъяты".

В заседании суда первой инстанции Г.Д. Насырова и её представители М.А. Гильмутдинов и Д.Х. Насырова, требования поддержали.

Т.Ф. Емелина и Л.Ф. Лаптинская исковые требования не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Д. Насырова, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Т.Ф. Емелина, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Д. Насырова и её представитель О.С. Хайруллина, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Т.Ф. Емелина и её представитель Е.Е. Мифтахутдинова, представитель Л.Ф. Лаптинской - Е.А. Лаптинская, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.Д. Насыровой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :273 общей площадью 3 052 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером... :839 площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Т.Ф. Емелиной и Л.Ф. Лаптинской, по ? доли каждой.

Поскольку обращаясь с иском об установлении сервитута Г.Д. Насырова указала на отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, а ответчики возражали против заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству Т.Ф. Емелиной и Л.Ф. Лаптинской была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером... :274 общей площадью 4 358 кв.м был предоставлен Р.И. Ильиной в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был разделен и образовано два земельный участка с кадастровыми номерами... :272 площадью 1 313 кв.м, и... :273 площадью 3 052 кв.м. В последующем, земельный участок с кадастровым номером... :272 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами... :839 площадью 606 кв.м, и... :838 площадью 707 кв.м; земельный участок с кадастровым номером... :273 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами... :635 и... :634. При проведении размежевания земельного участка с кадастровым номером... :274 на земельные участки с кадастровыми номерами... :272 и... :273, доступ к земельному участку с кадастровым номером... :273 осуществлялся с выходом на земли общего пользования на задней стороне, поскольку указанный земельный участок был образован по задней части земельного участка с кадастровым номером... 274.

Впоследствии по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером... :273, на землях Чернышевского сельского поселения были выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. При этом, межевание земельных участков для индивидуального жилищного строительства (земельные участки с кадастровыми номерами... :380,... :340 и... :341) кадастровым инженером Р.Д. Каримуллиным проводилось без выезда в натуру, то есть картометрическим способом, в связи с чем был закрыт доступ к земельному участку... :273 (земельные участки... :635 и... :634).

Как следует из заключения эксперта, при обеспечении прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок, принадлежащий ответчикам, площадь сервитута составит 106,63 кв.м; при этом необходимо уничтожение сада с фруктовыми (яблони, груши, сливы, вишни) и ягодными насаждениями (малина); границы земельного участка с кадастровым номером... :839 закреплены забором, на земельном участке имеются хозяйственные постройки, при этом, доступ будет установлен от хозяйственной постройки на расстоянии 3,80 м.

Также экспертом предложен вариант доступа к земельному участку... :273 к земельному участку через земельный участок... :340, при котором площадь сервитута составит 95,81 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 274, пунктами 1,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана оценка. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами... :272 и... :273 образованы из земельного участка с кадастровым номером... :274, а в последующем, из земельного участка с кадастровым номерами... :272 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером... :839, целесообразным, справедливым и разумным является организация сервитута на земельном участке с кадастровым номером... :839, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предложенный истцом вариант установления сервитута, как правильно отмечено судом первой инстанции, является нецелесообразным, поскольку для этого необходимо будет уничтожить сад с фруктовыми и ягодными насаждениями, а также демонтировать забор. Кроме того, при установлении сервитута необходимо руководствоваться не только нуждами и потребностями истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права владельца указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением.

Ссылка в жалобе на то, что при организации сервитута со стороны земельного участка с кадастровым номером... :340, фактически отсутствует дорога, на местности имеется поле, что будет затруднять проезд на транспорте в зимний период, в сезон дождей, не состоятельна, поскольку разработка и утверждение программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, результаты которой подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. Насыровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи