Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Ф. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан

от 31 января 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" к

Рахматуллину Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 июля 2016 года объекта недвижимости (склад, кадастровый.., 1-этажный, общей площадью 522,20 кв. м, инв.... лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по "адрес"), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" и Рахматуллиным Р.Ф.

Взыскать с Рахматуллина Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рахматуллина Р.Ф. и его представителя Яруллиной Д.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" - Шишкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря

2010 года ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

26 июля 2016 года на основании протокола N 136712 о результатах торгов, проведенных организатором торгов ООО "Правовой центр "Реформа" в форме публичного предложения, между ООО "НУР-1" и Рахматуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимого имущества: нежилое помещение - склад, кадастровый номер.., 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв. м, инв..., лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по "адрес".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость помещения составляет 230.000 руб. Рахматуллин Р.Ф. оплатил стоимость нежилого помещения, обязательства по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года им исполнены в полном объеме.

Рахматуллин Р.Ф. обратился к конкурсному управляющему ООО "НУР-1" Гайнуллину И.И. с требованием о передаче имущества по договору, однако ему отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года Рахматуллину Р.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26 июля 2016 года. При этом Арбитражным судом Республики Татарстан указано на невозможность идентификации объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, в качестве склада, проданного Рахматуллину Р.Ф. по договору купли-продажи от 26 июля

2016 года.

10 августа 2017 года Рахматуллиным Р.Ф. в адрес конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Р.Ф. направлено письмо с требованием вернуть уплаченные покупателем денежные средства, что расценено истцом как волеизъявление на расторжение договора купли-продажи.

По мнению истца, невозможность идентифицировать склад, кадастровый номер.., в качестве объекта недвижимости, проданного Рахматуллину Р.Ф, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с этими обстоятельствами истцом ответчику направлена письменная претензия

от 08 сентября 2017 года с требованием о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ООО "НУР-1" просило суд расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи от 26 июля 2016 года и взыскать с Рахматуллина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Ответчик Рахматуллин Р.Ф. и его представитель Яруллина Д.С. иск не признали.

Третье лицо Садыков Р.М. в суд не явился, его представитель Шишкина Е.В. с иском согласилась.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 26 июля 2016 года. В жалобе указано на возможность идентификации проданного ответчику объекта недвижимости по его кадастровому номеру, а также на то, что его технические характеристики и месторасположение не изменены.

Третье лицо Садыков Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 26 июля 2016 года на основании протокола

N 136712 о результатах торгов, проведенных организатором торгов

ООО "Правовой центр "Реформа" в форме публичного предложения, между ООО "НУР-1" и Рахматуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимого имущества: нежилое помещение - склад, кадастровый номер.., 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв. м, инв..., лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по "адрес".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость помещения составляет 230.000 руб. Рахматуллин Р.Ф. оплатил стоимость нежилого помещения, обязательства по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года им исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года Рахматуллину Р.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И, выразившиеся в том, что ему не передан склад, являющийся предметом вышеуказанного договора, а также в возложении на конкурсного управляющего должника ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. обязанности передать по акту приема-передачи предмет договора и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на склад. Помимо этого, данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26 июля 2016 года.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что объект недвижимости по имеющимся в деле доказательствам не может быть идентифицирован в качестве объекта производственного назначения (склад общей площадью 522,2 кв. м, "адрес", кадастровый номер..,

1992 года постройки), проданного Рахматуллину Р.Ф.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска ООО "НУР-1", суд первой инстанции указал на установленную судебным актом арбитражного суда невозможность передачи Рахматуллину Р.Ф. предмета договора купли-продажи от 26 июля 2016 года - объекта недвижимого имущества (нежилое помещение - склад, кадастровый.., 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв. м, инв..., лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по "адрес"), что свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Ф. о существовании являющегося предметом договора объекта недвижимости в натуре с обозначенными в договоре купли-продажи характеристиками, кадастровым номером, и об отсутствии в связи с этим оснований для расторжения договора в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суду первой инстанции помимо копии судебного постановления арбитражного суда представлены письма РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "МФЦ Биектау", АО "РКЦ "Земля" в адрес конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И, из которых также следует, что сведения о земельном участке, на котором расположен склад, отсутствуют, определить его местонахождение, идентифицировать его на местности не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Рахматуллиным Р.Ф. в адрес конкурсного управляющего ООО "НУР-1" направлено требование N 23 от 10 августа 2017 года, в котором он просил вернуть уплаченные им по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года денежные средства в размере 230.000 руб. по причине неисполнения Обществом обязательств по передаче приобретенного недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у

Рахматуллина Р.Ф. волеизъявления на отказ от исполнения договора купли-продажи и его расторжение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан

от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи