Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моисеева Федора Василевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" о признании правомерными действий по приостановлению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по предъявленным платежным документам, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Моисеева Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "УО "Челныстройремонт" о признании правомерными его действий по приостановлению платы по платежным документам незаконного финансового посредника ООО "ГРЦ" до устранения нарушения прав, организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления как основного первичного учетного документа; компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав в части ведения лицевого счета и связанной с обработкой персональных данных в отсутствии согласия истца в размере, нарушением прав в части ведения лицевого счета в отсутствии первичного учетного документа в виде обязательного договора управления и отсутствии расчета доли в общедомовом имуществе, нарушением прав в части лишения возможности участия в проверке соблюдения условия о порядке выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества и отсутствия актов выполненных работ, подписанных уполномоченными собственниками в 2012-2016 годах, нарушением прав на проверку соблюдения условия о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

В обоснование требований указано, что он является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". ООО "УО "Челныстройремонт" осуществляет управление указанным домом, однако ответчик не заключает договор с собственниками, несмотря на прямое указание закона, ООО "УО "Челныстройремонт", привлекая финансового посредника, незаконно ведет лицевой счет для выставления платежных документов, без согласия истца используются и подвергаются обработке его персональные данные. Кроме того, не существует основного первичного документа для ведения лицевых счетов собственников, а именно договора управления. Поэтому деятельность, связанная с начислениями и предъявлением платежных документов в отсутствии договора управления является незаконной. Размер платежей собственников помещений включается в договор управления домом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии договора управления отпадает возможность исполнить формирование цены в рамках закона, а цены услуг становятся односторонне навязанными. Истцу не представлена информация, в каком порядке он может оплатить предъявляемые счета, никаких сроков по оплате услуг не существует, поскольку ответчик действует в обход закона и требует плату ежемесячно выставлением платежных документов от имени и на расчетный счет ООО "ГРЦ". В отсутствии договорных отношений истец вынужден был оплачивать предъявляемые счета, однако оплата вне договора не дает какой-либо гарантии, что уплаченные денежные средства будут использованы по целевому назначению. Истец не может проверить соблюдение условия о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, порядок и сроки определения объема предоставленных коммунальных услуг, порядок и сроки информирования собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме о размерах тарифов и нормативах потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Моисеев Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.2.53 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Управление данным домом осуществляет ООО "УО "Челныстройремонт".

Протоколом от 28.03.2016г. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", решили согласовать право использования (обработки) ООО "УО "Челныстройремонт", персональных данных собственника с правом передачи их ООО "Городской расчетный центр" для ведения лицевого счета, открытого на имя собственника помещения, выполнения расчетов, учета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, изготовления и передачи собственнику счетов на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "УО "Челныстройремонт" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, она имеет право требовать внесения платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, и в силу этого имеет полномочия по обработке персональных данных собственников по открытию в отношении них лицевых счетов. При этом, согласно протоколу от 28.03.2016г. общего собрания собственников помещений МКД, собственники согласовали право использования (обработки) ООО "УО "Челныстройремонт" их персональных данных с правом передачи их ООО "Городской расчетный центр" для ведения лицевого счета, открытого на имя собственника помещения, выполнения расчетов, учета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, изготовления и передачи собственнику счетов на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, при этом принимает во внимание, что согласно представленной в дело копии счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по кв. "адрес", ответчик указал в данном документы персональные данные плательщика Моисеевой Е.В, сведения об истце в данном платежном документе отсутствуют.

Доводы истца о правомерности его действий по приостановлению платы за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии заключенного договора между сторонами являются несостоятельными, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения, в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает собственников от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией, исходя из вышеприведенных норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер платы за содержание жилого помещения взимается в многоквартирном доме "адрес" исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, ввиду того, что собственники многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ не приняли решение об установлении размера платы на общем собрании, в связи с чем права истца на проверку соблюдения условия о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: