Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Даниса Ранисовича Вафина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Д. Вафин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 19 часов 10 минут 9 февраля 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак.., под управлением В.В. Куликова и автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Д. Вафина.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Р.Д. Вафину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 февраля 2017 года В.В. Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Куликова при управлении автомобилем "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Д. Вафина при управлении автомобилем "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

27 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Д. Вафин обратился в общество с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка"), согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 375070 рублей, без учета износа - 416 658 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20412 рублей.

6 апреля 2017 года Р.Д. Вафин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 302 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 315800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходов по проведению оценке по определению величины утраты товарной стоимости 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 29850 рублей.

Представитель Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), полагает, что суд при постановке судебного акта должен был руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Р.Д. Вафина следует, что все повреждения автомобилю "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., причинены в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 10 минут 9 февраля 2017 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак.., под управлением

В.В. Куликова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 февраля 2017 года В.В. Куликов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Куликова при управлении автомобилем "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Д. Вафина при управлении автомобилем "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

27 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "РусОценка", согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 375070 рублей, без учета износа - 416 658 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20412 рублей.

6 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Из экспертного заключения АО "Технэкспро", выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах", следует, что повреждения автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка").

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка", исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта с проведением трасологического исследования поврежденных элементов исследуемого транспортного средства, определить соответствие либо не соответствие повреждений автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2017 года не представляется возможным. В виду отсутствия возможности натурной, а также мысленной реконструкции ДТП.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по делу назначена дополнительная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая оценка".

Из представленного экспертного заключения ООО "Правовая оценка" следует, что исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, все наружные повреждения левой боковой части, такие как переднее левое крыло, указатель поворота передний левый, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, порог левый, а так же повреждение, диска переднего левого колеса и внутренних элементов амортизатора переднего левого, рулевой рейки, рулевой тяги левой, левого поворотного кулака, а также обивки передней левой двери автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., составляет 405700 рублей, с учетом износа - 302300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства первоначальное заключение ООО "Правовая оценка" о невозможности определения соответствия либо не соответствия повреждений автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2017 года.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться первоначальным заключением составленным ООО "Правовая оценка", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел выводы дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Правовая оценка", которая подтверждает доводы истца, являются необоснованными исходя из следующего.

В указанном заключении эксперта не приведены мотивированные доводы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Поскольку из выводов первоначальной судебной экспертизы следует, что определить соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности натурной, а также мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия, а при проведении дополнительной экспертизы транспортного средства истцом предоставлено на осмотр в восстановленном виде без повреждений, и выводы сделаны, вновь, исходя исключительно из анализа документов, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО "Правовая оценка" не являются категоричными и достоверными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО "Правовая оценка", содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 9 февраля 2017 года, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события от 9 февраля 2017 года и факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что истцом факт наступления данного страхового случая не доказан, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты и иных взаимосвязанных с ним требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Д. Вафина.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение "РусОценка" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Д. Вафина Е.Ю. Забродина

- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи