Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Техника здоровья" и Ж.Т. Ахмадиевой - Р.Р. Быкова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Техника здоровья", обществу с ограниченной ответственностью "Агора-Медсервис", Стрелову Николаю Викторовичу, Ахмадиевой Жанне Тимуровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техника здоровья", общества с ограниченной ответственностью "Агора-Медсервис", Стрелова Николая Викторовича, Ахмадиевой Жанны Тимуровны в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 25 марта 2014 года в размере 1 852 001,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещения цокольного этажа NN... общей площадью 71,90 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техника здоровья" по кредитному договору N... от 25 марта 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника здоровья", установив начальную продажную стоимость в размере 3 450 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки GREAT WALL.., двигатель N.., 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техника здоровья" по кредитному договору N... от 25 марта 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника здоровья".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника здоровья" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 460 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Р. Салихова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Техника здоровья", ООО "Агора-Медсервис", Н.В. Стрелову, Ж.Т. Ахмадиевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Техника Здоровья" заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 450 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 10 февраля 2019 года на приобретение коммерческой недвижимости: помещения цокольного этажа NN.., назначение: нежилое, площадь 71,90 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.4 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными 25 марта 2014 года с Н.В. Стреловым, Ж.Т. Ахмадиевой, ООО "Агора-Медсервис", согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе при его досрочном истребовании кредитором), процентов, неустойки, убытков, а также возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N... от 5 марта 2014 года, заключенный между ПАО "ИнтехБанк" и Ж.Т. Ахмадиевой, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки GREAT WALL.., VIN.., 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику Ж.Т. Ахмадиевой;

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 1 852 001,23 руб, в том числе: 994 067,64 руб. - сумма основного долга, 590 443,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 610,17 руб. - сумма срочных процентов, 146 377,15 руб. - сумма просроченных процентов, 39 396,78 руб. - сумма процентов за просроченный кредит, 39 050,66 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 055,42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с неисполнением ООО "Техника Здоровья" своих обязательств по кредитному договору истец принял решение о досрочном полном возврате кредита, процентов, всех неустоек, направив в адрес ответчиков требования от 10 августа 2017 года о полном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 852 001,23 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ж.Т. Ахмадиевой - транспортное средство - модель GREAT WALL.., идентификационный номер N VIN.., номер двигателя.., шасси (рама).., 2012 года выпуска, цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 325 920 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Техника Здоровья" - помещение цокольного этажа N.., назначение нежилое, площадью 71,90 кв.м, адрес объекта: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 450 000 руб.; взыскать с ООО "Техника Здоровья" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представители ответчиков ООО "Техника здоровья", ООО "Агора-Медсервис", ответчики Н.В. Стрелов, Ж.Т. Ахмадиева отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на нарушение правил подведомственности при рассмотрении данного дела, поскольку кредитным договором предусмотрено, что любой спор, вытекающий в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Также апеллянты ссылаются на то, что на протяжении действия кредитного договора заемщик ООО "Техника здоровья" надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что стоимость принятого банком в залог имущества в виде коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: "адрес", является более чем достаточной для удовлетворения требований кредитора. Также податель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд первой инстанции неосновательно обогатил истца, в то время как штраф, пени и иные санкции являются необязательным условиями кредитного договора, при этом на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Техника здоровья", ООО "Агора-сервис", ответчики Н.В. Стрелов и Ж.Т. Ахмадиева не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Ж.Т. Ахмадиевой и ООО "Техника здоровья" Р.Р. Быков ходатайствовал об отложении дела на более позднюю дату, поскольку Ж.Т. Ахмадиева и Р.Р. Быков находятся в рабочей командировке за пределами Республики Татарстан.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку нахождение заявителя в командировке за пределами Республики Татарстан документально не подтверждено, неявка ответчика и его представителя не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Техника Здоровья" заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 450 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 10 февраля 2019 года на приобретение коммерческой недвижимости: помещения цокольного этажа NN.., назначение: нежилое, площадь 71,90 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Согласно пункту 3.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, иные платежи, а также пени, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору, а также на любое принадлежащее Заемщику имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора кредитор вправе по своему выбору досрочно взыскать выданный кредит, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты за пользование кредитом, ответственные проценты, иные платежи, а также пени, либо в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в порядке, предусмотренном п. 3.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1 -5.3 кредитного договора независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика в случае просрочки уплаты очередного платежа по кредиту уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму кредита, подлежащую уплате в соответствующий очередной платеж, со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору, либо до даты окончания срока возврата кредита, указанного в п. 2.1 настоящего договора, либо до даты окончания срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, определенного п. 3.3 настоящего договора (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

В случае просрочки срока возврата кредита, указанного в п. 2.1 настоящего договора (либо срока исполнения требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, определенного в п. 3.3. настоящего договора) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в п. 2.5 настоящего договора, начисляемых на сумму кредита, просроченную к уплате по окончанию срока возврата кредита (либо срока исполнения требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов) до дня (включительно) фактического возврата кредита кредитору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства N... от 25 марта 2014 года с Н.В. Стреловым, N... от 25 марта 2014 года Ж.Т. Ахмадиевой, N... от 25 марта 2014 года с ООО "Агора-Медсервис", согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе при его досрочном истребовании кредитором), процентов, неустойки, убытков, а также возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- транспортного средства N... от 5 марта 2014 года, заключенный между ПАО "ИнтехБанк" и Ж.Т. Ахмадиевой, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки GREAT WALL.., VIN.., 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику Ж.Т. Ахмадиевой;

- ипотека в силу закона на коммерческую недвижимость: помещение цокольного этажа NN.., назначение: нежилое, площадь 71,90 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 03 августа 2017 года составила 1 852 001,23 руб, в том числе: 994 067,64 руб. - сумма основного долга, 590 443,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 610,17 руб. - сумма срочных процентов, 146 377,15 руб. - сумма просроченных процентов, 39 396,78 руб. - сумма процентов за просроченный кредит, 39 050,66 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 055,42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена, не указано, при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не учтены, либо учтены неверно.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - помещение цокольного этажа NN... общей площадью 71,90 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 450 000 руб, и транспортное средство - автомобиль марки GREAT WALL.., двигатель N.., 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора, не влияют на правильность судебного решения, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поскольку они опровергаются выпиской по лицевому счету должника за период с 25 марта 2014 года по 3 августа 2017 года, из которой усматривается, что платежи в погашение задолженности перестали вноситься заемщиком с декабря 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности ООО "Техника Здоровья", в связи с чем основания для обращения взыскания на все заложенное имущество отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии неисполненного обязательства заемщиком в размере 1 852 001,23 руб, применению подлежит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена залогодателю.

Также не влияют на правильность состоявшегося судебного акта довод апелляционных жалоб о том, что штраф, пени и иные штрафные санкции не являются обязательными условиями кредитного договора, при этом суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку они являются следствием неверного толкования ответчиками норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вопреки доводам подателей жалобы суд первой инстанции рассмотрел возможность применения названной нормы и обосновал отказ в уменьшении неустойки непредставлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Техника здоровья" и Ж.Т. Ахмадиевой - Р.Р. Быкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи