Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Артура Эдуардовича Шада удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Артура Эдуардовича Шада страховое возмещение в размере 308 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 7 086 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей А.Э. Шада М.А. Назарова и А.В. Шакирова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Э. Шад обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в 10 часов

30 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Залесского и автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Э. Шада.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.Э. Шаду, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 года Е.В. Залесский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Е.В. Залесского при управлении автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Э. Шада при управлении автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Истец А.Э. Шад обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.А. Исаеву (далее - ИП Исаев К.А.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 308 600 рублей, без учета износа - 569 001 рубль.

30 июня 2017 года А.Э. Шад обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 308600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку в размере 308600 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Представитель А.Э. Шада М.А. Назаров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" О.А. Рузайкина в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что экспертиза является неполной, неясной, научно необоснованной и выполненной с грубейшими ошибками при ее проведении.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители А.Э. Шада М.А. Назаров и А.В. Шакиров в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 13 мая 2017 года в 10 часов 30 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Залесского и автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Э. Шада.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.Э. Шаду, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 мая 2017 года Е.В. Залесский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Е.В. Залесского при управлении автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Э. Шада при управлении автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

Истец А.Э. Шад обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Исаеву К.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 308 600 рублей, без учета износа - 569 001 рубль.

30 июня 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" (далее - ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ"), выполненного по заданию АО "АльфаСтрахование следует, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее -ООО "Эксперт+").

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак

.., одномоментны и соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 308672 рубля, без учета износа - 562377 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2017 года, автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., принадлежавшему А.Э. Шаду, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт+".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.Э. Шада, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., ДТП от 13 мая 2017 года.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Е.В. Залесского по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Mercedes-Benz", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение

ИП Исаев К.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Из подготовленного ООО "Эксперт+" заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., одномоментны и соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая вышеуказанное заключение, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта Б.Г. Давлетшина изложены в результате исследования только фотографий автомобилей "ГАЗ 3302" и представленного в отремонтированном виде автомобиля "Mercedes-Benz", то есть без натурного исследования повреждений автомобилей участников ДТП.

Вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что все заявленные повреждения на автомобилях участников спорного ДТП образовались в результате данного ДТП и соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

При этом судом не принято во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак.., 22 марта 2017 года уже являлся участником ДТП и повреждения полученные в данном ДТП располагаются в передней и боковой правой части, то есть их локализация совпадает с локализацией заявленных повреждений, причиненных в ДТП от 13 мая 2017 года.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, проведения ремонта автомобиля "ГАЗ 3302" после ДТП от 22 марта 2017 года.

Также выводы эксперта ООО "Эксперт+" опровергаются заключением ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года.

Из указанного заключения эксперта следует, что следы трения в верхней левой части передней левой двери автомобиля "Mercedes-Benz" вертикальной направленности представлены нарушением лакокрасочного покрытия с направлением образования сверху вниз, образованы при наплыве одной поверхности на другую, при этом автомобиль "Mercedes-Benz" находился в состоянии покоя, не двигался, что идет в разрез с обстоятельствами ДТП. Следы давления на указанной двери данного автомобиля представлены двумя локальными статическими деформациями не связанными между собой следообразованием. В данном случае деформации имеют боковое направление деформирующего усилия без смещения границ деформаций спереди назад, то есть являются признаком многоударного контакта, когда автомобиль находился в статике (не двигался). Также статический характер образования данных деформаций подчеркивает отсутствие на деформациях следов трения, образованных при проскальзывании одной поверхности относительно другой в горизонтальном направлении.

Повреждения задней левой двери автомобиля "Mercedes-Benz" имеют такие же признаки, а именно наличие двух не связанных между собой статических деформаций в верхней части. Видно, что деформации не связаны между собой каким-либо следообразованием, имеют боковое направление деформирующего усилия слева направо, без смещения границ спереди назад, то есть образованы когда автомобиль "Mercedes-Benz" не двигался, что противоречит обстоятельствам ДТП. В нижней части имеются следы трения горизонтальной направленности, переходящие с передней левой двери, образованы при проскальзывании двух поверхностей в горизонтальном направлении.

Повреждения боковины задней левой представлены следами трения разной направленности, а именно в пределах одной плоскости имеются следы разного направления образования, что возможно только при разных обстоятельствах.

Повреждения обивки двери передней левой представлены в виде разрушения крепления подлокотника, которые крепятся к панели обивки. Так как в данном месте дверь передняя левая не имеет сильной деформации с боковым внедрением, а также деформации каркаса, то деформирующее воздействие не могло передаться на обивку двери.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Э. Шадом не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes-Benz", ДТП от 13 мая 2017 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.Э. Шада не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оценивая результаты экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", судебная коллегия признает его достоверным, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

21 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артура Эдуардовича Шада к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи