Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Яруллина - И.Ф. Гумировой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Маликовича Яруллина к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айрата Маликовича Яруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" за производство судебной экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" А.Ф. Сагидуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Яруллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 февраля 2017 года по вине И.Г. Михайлова, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак В.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "AUDI A5", государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности И.Г. Михайлова на момент ДТП был застрахован в АО "НАСКО", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее - с претензией, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414796 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; в возмещение расходов на оценку ущерба - 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1850 рублей.

Истец и его представитель И.Ф. Гумирова в суд не явились.

Представитель АО "НАСКО" А.Ф. Сагидуллина иск не признала. Указала, что, несмотря на осуществление добровольной страховой выплаты, ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, учитывая возбуждение уголовного дела в отношении ряда лиц, занимавшихся инсценировками ДТП, в том числе ДТП от 7 февраля 2017 года с участием автомобиля истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Яруллина - И.Ф. Гумирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению Н.М. Низомова, А.А. Шоева и А.В. Воронцова в инсценировке ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения, в том числе ДТП от 7 февраля 2017 года с участием его автомобиля, которым управлял Н.М. Низомов, однако истец о преступных действиях этого лица не знал, ему причинен ущерб, он имеет право на получение страхового возмещение, вина Н.М. Низомова в совершении преступления еще не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "НАСКО" А.Ф. Сагидуллина просила решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец А.М. Яруллин является собственником автомобиля марки "AUDI A5", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в правой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 7 февраля 2017 года в 14 часов 50 минут на "адрес" на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Г. Михайлова и автомобиль истца под управлением К.М. Гиёсова.

Постановлением должностного лица полиции от 7 февраля 2017 года И.Г. Михайлов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем истца на момент ДТП не застрахована.

Риск гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак... на момент ДТП застрахован в АО "НАСКО", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 142600 рублей.

Выплата осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства от 4 марта 2017 года... и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговая компания "Тракса" от 5 марта 2017 года...

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Л. Омар, согласно заключению которого от 13 марта 2017 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414796 рублей 87 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13 марта 2017 года...

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.М. Яруллине.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении И.Г. Михайлова по факту ДТП от 7 февраля 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители И.Г. Михайлов и К.М. Гиёсов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.

В представленном истцом суду заключении ИП О.Л. Омар расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля. При этом расчет выполнен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы от 10 июля 2017 года... проведенной экспертом ООО "Криминалистика", следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки "AUDI A5", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра ИП О.Л. Омар, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2017 года, за исключением повреждений бампера переднего (в части замены), фары противотуманной правой, облицовки правой противотуманной фары, облицовки правой двери, порога правого и правых дисков; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315600 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами повреждение его автомобиля в результате ДТП от 7 февраля 2017 года и факт наступления страхового случая, при этом суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, передавшего свой автомобиль для совершения инсценировки ДТП с целью незаконного получения страховой выплаты.

Следует отметить, что в нарушение приведенных процессуальных норм суд в обжалуемом решении не отразил результат оценки заключения судебной экспертизы.

Несмотря на это, судебная коллегия, восполнив этот недостаток, с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из содержания заключения ООО "Криминалистика", судебным экспертом 21 июня 2017 года на специализированной стоянке города Нижнекамска проведен осмотр автомобиля марки "AUDI A5", без государственного регистрационного знака, без доступа в автомобиль, без изучения VIN-кода (автомобиль опечатан). Эксперт указал на невозможность идентифицировать автомобиль, указав лишь на его внешнее соответствие автомобилю истца при отсутствии на осматриваемом автомобиле заявленных повреждений (дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний), которые предположительно устранены (отремонтированы).

При отсутствии в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля виновника ДТП - автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак.., судебный эксперт ограничился изучением параметров автомобиля-аналога.

Из синтезирующей части заключения следует, что эксперт для ответа на поставленные судом вопросы применил мысленное моделирование механизма ДТП, отметив при этом на неизвестность режимов и скорости движения автомобилей в различных фазах столкновения, неизвестность расположения транспортных средств относительно границ проезжей части и относительно друг друга в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации, а также на неизвестность технического состояния автомобилей в момент ДТП.

При таком объеме исходной информации следует признать, что фактически выводы судебного эксперта сделаны исключительно по фотографиям автомобиля истца в поврежденном состоянии, при этом установлены лишь общие признаки, не противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения (таких, как взаимный перенос краски, отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, конкретные контр-пары повреждений) заключение судебного эксперта не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод судебного эксперта является вероятностным, условным, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять его заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее врем ведется следствие по уголовному делу по обвинению Н.М. Низомова, А.А. Шоева и А.В. Воронцова, которые, в частности, обвиняются в том, что, являясь членами организованной группы, они с целью реализации совместного преступного умысла на незаконное получение страховой выплаты 7 февраля 2017 года организовывали инсценировку рассматриваемого ДТП.

Из обвинительного заключения следует, что автомобилем истца в момент ДТП управлял Н.М. Низомов, который предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение на имя К.М. Гиёсова, ДТП заранее спланировано и инсценировано.

Как указано выше, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, умышленное столкновение автомобилей не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, истцовой стороной не представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая, истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Сам по себе факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая с учетом информации о возбуждении уголовного дела, полученной после осуществления страховой выплаты. При этом то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, считается неосновательным обогащением стороны.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Яруллина - И.Ф. Гумировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи