Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Гарапшиной Б.М. Керимова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анны Павловны Гарапшиной к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.П. Гарапшиной Б.М. Керимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. Гарапшина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 14 часов 05 минут 8 апреля 2016 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Курамшиной и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением А.П. Параниной.

В результате ДТП автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.П. Гарапшиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 апреля 2016 года Л.М. Курамшина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Курамшиной при управлении автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.П. Параниной при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта А.П. Гарапшина обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ+" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ+"), согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 370264 рубля 40 копеек, без учета износа - 503743 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36152 рубля 40 копеек. За составление экспертного заключения и отчета истцом оплачено 7000 рублей.

Как указывает А.П. Гарапшина страховщик был своевременно извещен о страховом случае, была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено в письменном виде. Осмотр производился 25 мая 2016 года.

А.П. Гарапшина обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211200 рублей

43 копейки.

21 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

4 июля 2017 года ответчик в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии, было отказано.

Ранее в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения обращалась А.П. Паранина.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года исковые требования А.П. Параниной к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В рамках производства по данному делу определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Система Оценки" (далее - ООО "Система Оценки").

Согласно экспертному заключению ООО "Система Оценки" образование плесени и грибка на элементах автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., перечисленные в акте осмотра N 092/16 от 25 мая 2016 года, составленном специалистом ООО "ЭКСПЕРТ+" являются следствием ДТП от 8 апреля 2016 года. Причина образования плесени и грибка на элементах автомобиля, указанных в акте осмотра ООО "ЭКСПЕРТ+" от 25 мая 2016 года, является попадание влаги в салон автомобиля. После столкновения с автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., съехал в кювет где была вода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заявленного события 8 апреля 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составила 440148 рублей 46 копеек, с учетом износа - 332417 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 35579 рублей 17 копеек.

Просила взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 121231 рубль 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 35579 рублей 17 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22700 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

Представитель А.П. Гарапшиной Б.М. Керимов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что по данному страховому случаю АО СК "Армеец" выплачено страховое возмещение в размере 211200 рублей 43 копейки. При этом в ходе осмотра автомобиля истца, проведенного 15 апреля 2016 года указано о наличие влаги в салоне автомобиля. При дополнительном осмотре автомобиля 25 мая 2016 года в салоне автомобиля обнаружена плесень, которая образовалась по причине не устранения истцом влаги в салоне автомобиля.

Третье лицо Л.М. Курамшина в судебном заседании пояснила, что после ДТП автомобиль истца действительно попал в лужу, но факта попадания воды в салон она не видела, так как не подходила к автомобилю истца на близкое расстояние. Оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.П. Гарапшиной Б.М. Керимов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец был вынужден хранить автомобиль в закрытом помещении с целью его сохранности. Указывает, что материалы дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства причинно-следственной связи между ДТП от 8 апреля 2016 года и образованием грибка и плесени в салоне автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

А.П. Гарапшиной Б.М. Керимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года в 14 часов

05 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Курамшиной и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., под управлением А.П. Параниной.

В результате ДТП автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

А.П. Гарапшиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 апреля 2016 года Л.М. Курамшина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Л.М. Курамшиной при управлении автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.П. Параниной при управлении автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта А.П. Гарапшина обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ+", согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 370264 рубля 40 копеек, без учета износа - 503743 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36152 рубля 40 копеек. За составление экспертного заключения и отчета истцом оплачено 7000 рублей.

Как указывает А.П. Гарапшина страховщик был своевременно извещен о страховом случае, была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено в письменном виде. Осмотр производился 25 мая 2016 года.

А.П. Гарапшина обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211200 рублей

43 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО "Система Оценки" образование плесени и грибка на элементах автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., перечисленные в акте осмотра N 092/16 от 25 мая 2016 года, составленном специалистом ООО "ЭКСПЕРТ+" являются следствием ДТП от 8 апреля 2016 года. Причина образования плесени и грибка на элементах автомобиля, указанных в акте осмотра ООО "ЭКСПЕРТ+" от 25 мая 2016 года, является попадание влаги в салон автомобиля. После столкновения с автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак.., автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак.., съехал в кювет где была вода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 8 апреля 2016 года, в соответствии с Единой методикой составила 440148 рублей 46 копеек, с учетом износа - 332417 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 35579 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку ДТП произошло 8 апреля 2016 года, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует положениям Единой методики, поскольку работы, связанные с устранением поражения салона автомобиля грибком, не предусмотрены Единой методикой, следовательно, расходы необходимые для оплаты данных работ не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, по принятию всех разумных и доступных при сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению ущерба и по сохранению застрахованного имущества.

Так, истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие проведения чистки и сушки салона автомобиля после произошедшего ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. Гарапшиной.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П. Гарапшиной Б.М. Керимова

- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи