Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Халикова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халикова Марса Ибрагимовича к Шайхуллиной Алсу Азгатовне о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Халикова Марса Ибрагимовича в пользу Шайхуллиной Алсу Азгатовны расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И. Халикова об отмене решения суда, возражений А.А. Шайхуллиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя М.И. Халикова - Б.Г. Халикову в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.А. Шайхуллину и ее представителя Я.Н. Насифуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Халиков обратился в суд с иском к А.А. Шайхуллиной о признании права общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, указав, что с 1979 года жил с матерью ответчика А.С. Султангалиевой без регистрации брака в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. В период совместного проживания дом "адрес", в котором проживал истец и мать ответчика, был деревянным, и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, срубил баню и поставил её, установилиз кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. В 2014 году А.С. Султангалиева умерла, истец из дома по требованию ответчика выехал, в результате чего остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с 9 июня 1988 по 2015 год. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик А.А. Шайхуллина в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. Халиковым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, подтверждающим, что он производил ремонт в спорном доме. На протяжении 34 лет он совместно проживал с собственником дома, вел с ней общее хозяйство, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Шайхуллиной указывается на законность и обоснованность вынесенного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель М.И. Халикова - Б.Г. Халикова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что при жизни А.С. Султангалиевой принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

"дата" года А.С. Султангалиева умерла.

При жизни А.С. Султангалиевой составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", она завещает своей дочери А.А. Шайхуллиной.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 января 2015 года, за А.А. Шайхуллиной зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 700 кв.м по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2015 года.

Судом установлено, что в период с 1979 года по 2014 год истец М.И. Халиков и А.С. Султангалиева проживали вместе.Ссылаясь на это обстоятельство, истец предъявил ответчику требование о признании жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" общей собственностью и определении доли в общей собственности по ? доле за ним и А.А. Шайхуллиной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права общей собственности на спорный жилой дом, приобретенный ответчиком по завещанию от матери.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований, свидетельствующих о возникновении у истца законных прав, по отношению к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности А.А. Шайхуллиной, судом не установлены.

Согласование между М.И. Халиковым и А.С. Султангалиевой вопроса об образовании общей собственности на спорный дом и земельный участок, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Факт длительного совместного проживания сторон и ведение общего хозяйства вне официально зарегистрированного брака не влекут возникновение совместной собственности сторон.

Также стороной истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств в подтверждение осуществления ремонта и строительства спорного имущества за счет личных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал М.И. Халикову в удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Указание М.И. Халиковым в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей, подтвердивших его участие в строительстве жилого дома, а также обстоятельства, связанные с его проживанием в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки о приобретении имущества в общую долевую собственность лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако письменных, либо иных достоверных доказательств наличия договоренности сторон об образовании совместной собственности на спорные жилой дом суду представлено не было.

Доводы о возникновении у истца права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При наличии собственника жилого дома, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

При этом факт нахождения спорного жилого дома в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и наличии оснований для возникновения права собственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба М.И. Халикова удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба М.И. Халикова является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Халикова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи