Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. частную жалобу Васильева Георгия М. на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г, которым в принятии искового заявления Васильева Георгия М. о признании гражданина безвестно отсутствующим, признании права пользования жилым помещением отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Георгий М. обратился в суд с иском к Васильеву Геннадию М. о признании ответчика безвестно отсутствующим и признании права пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 1994 г. местонахождение Васильева Геннадия М. неизвестно. Признание ответчика безвестно отсутствующим необходимо для осуществления выплат по его обязательствам, для обеспечения сохранности принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для проведения поисково-розыскных мероприятий по установлению места его нахождения.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Васильев Георгий М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей при вынесении определения не принято во внимание то, что признание ответчика безвестно отсутствующим необходимо для последующего установления опеки над его имуществом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Отказывая в принятии искового заявления Васильева Георгия М. к производству суда, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор является тождественным (совпадают предмет и основание иска, стороны) со спором, рассмотренным ранее по делу по иску Васильева Георгия М. к Васильеву Геннадию М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселении, регистрации по месту жительства, в рамках которого решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. Васильеву Георгию М. отказано в иске.

Исходя из содержания названного решения суда в качестве основания иска заявителем жалобы также указывалось на безвестное отсутствие Васильева Геннадия М.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска в указанной части.

В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Согласно ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание полагать его гибель от определенного несчастного случая.

На основании приведенных норм суд пришел к выводу о том, что Васильев Георгий М. не является лицом, заинтересованным в признании Васильева Геннадия М. безвестно отсутствующим, поскольку при этом у заявителя не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные или имущественные права; требования заявителем предъявлены в целях признания права пользования жилым помещением, которые были разрешены ранее состоявшимся судебным актом от "дата"

Как правильно отмечено судьей, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Предъявление требований о признании Васильева Геннадия М. безвестно отсутствующим, по мнению заявителя, может служить основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. Однако удовлетворение последних требований автоматически не вытекает из предыдущих о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Доводы частной жалобы о том, что признание безвестно отсутствующим необходимо для осуществления выплат по обязательствам ответчика, для обеспечения сохранности его имущества, для осуществления поисково-розыскных мероприятий по установлению места его нахождения, не могут служить основанием для отмены определения судьи. Совершение указанных действий может производиться самостоятельно без признания права пользования жилым помещением, принадлежащим брату заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Васильева Георгия М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи