Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Шакировой З.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой А.Е. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Николая Владимировича в пользу Кирилловой Анны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 6976,34 рублей.

Взыскать с Кирилловой Александры Гавриловны в пользу Кирилловой Анны Евгеньевны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 17274,66 рублей.

Взыскать с Кириллова Николая Владимировича и Кирилловой Александры Гавриловны в пользу Кирилловой Анны Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, из них с Кириллова Николая Владимировича 2000 рублей, с Кирилловой Александры Гавриловны 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 927,53 рублей.

В остальной части исковых требований Кирилловой Анны Евгеньевны отказать.

Исковые требования Кириллова Николая Владимировича и Кирилловой Кирилловой Александры Гавриловны удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", определив в пользование Кириллова Николая Владимировича и Кирилловой Александры Гавриловны жилую комнату 2 площадью 12,4 кв. м, в пользование Кирилловых Анны Евгеньевны, Полины Николаевны, Златы Николаевны жилую комнату 3 площадью 10,1 кв. м, жилую комнату 8 площадью 17,0 кв. м, в общее пользование коридор 1 площадью 9,1 кв. м, кладовую 4 площадью 1,0 кв. м, ванную 5 площадью 2,5 кв. м, туалет 6 площадью 1,3 кв. м, кухню 7 площадью 7,3 кв. м, лоджию 9 площадью 3,0 кв. м.

Обязать Кириллову Анну Евгеньевну не чинить препятствия Кирилловым Николаю Владимировичу, Александре Гавриловне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать им ключ от квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кирилловой А.Е, её представителя - Зубрина Р.Г, поддержавших доводы жалобы, Кириллова Н.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.Е. обратилась к Кириллову Н.В, Кирилловой А.Г. с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2011 года Кириллова А.Е, Кириллов Н.В, совместно с двумя несовершеннолетними детьми, на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли в общей долевой собственности каждый.

В дальнейшем Кириллов Н.В. свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подарил своей матери Кирилловой А.Г.

Брак между Кирилловой В.Е. и Кирилловым Н.В. расторгнут 05 сентября 2014 года.

После расторжения брака Кириллов Н.В. в данной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире нет.

Кроме того, Кириллова А.Г, как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру уклоняется от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения лежит полностью на истице.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Кириллова А.Е. просила признать Кириллова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", снять его с регистрационного учёта, взыскать с Кириллова Н.В. в её пользу сумму компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 6976,34 рублей, взыскать с Кирилловой А.Г. сумму компенсации понесённых расходов по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 17274,66 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Кириллов Н.В, Кириллова А.Г. обратились со встречными требованиями к Кирилловой А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречно иска указано, что А.Г. Кириллова является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанной квартире проживают Кириллова А.Е. и её несовершеннолетние дети - Кириллова П.Н и Кириллова З.Н.

Как следует из иска, Кириллова А.Г, как сособственник жилого помещения, не имеет возможности пользоваться им по назначению, поскольку Кириллова А.Е. всячески препятствует в этом.

Кириллов Н.В. вынужден был выехать из данной квартиры в связи с тем, что брак между ним и Кирилловой А.Е. был расторгнут в 2014 году, совместное проживание было невозможно.

Кирилловы Н.В, А.Г. просили возложить на Кириллову А.Е. обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать им ключи от квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой, определив в их пользование жилую комнату 2, площадью 12,4 кв. м, в пользование Кирилловой А.Е. и её несовершеннолетних детей Кирилловых П.Н, З.Н. жилую комнату 3, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату 8, площадью 17,0 кв. м, в общее пользование - коридор 1, площадью 9,1 кв. м, кладовую 4, площадью 1,0 кв. м, ванную 5, площадью 2,5 кв. м, туалет 6, площадью 1,3 кв. м, кухню 7, площадью 7,3 кв. м, лоджию 9, площадью 3,0 кв. м.

В суде первой инстанции Кириллова А.Е. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Кириллова А.Г. исковые требования Кирилловой А.Е. в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг признала, в остальной части просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Кириллов Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Кирилловой А.Е. в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг согласился частично, просил встречные требования удовлетворить.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кириллова А.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Кириллова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований, а также просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что отсутствие Кириллова Н.В. в квартире нельзя признать вынужденным, вселяться и проживать в квартире ответчики по встречному иску не намерены, встречные исковые требования фактически направлены на устранение препятствий в общении с несовершеннолетними Кирилловой П.Н, Кирилловой З.Н.

В суде апелляционной инстанции Кириллова А.Е, её представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кириллов Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что выехал из жилого помещения после расторжения брака с истицей на постоянное место жительства в город Казань, трудоустроен также в Казани, вселяться и пользоваться жилым помещением по назначению не намерен.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Кириллова А.Е, Кирирллов В.Н, их несовершеннолетние дети Кириллова П.Н, Кириллова З.Н. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 года приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Кириллова А.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 16 июня 2015 года, заключенного между ней и её сыном Кирилловым Н.В.

Брак между Кирилловой А.Е. и Кирилловым Н.В. расторгнут 05 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилловой А.Е. о признании Кириллова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что собственником вышеуказанной квартиры, в том числе, являются мать Кириллова Н.В. -Кириллова А.Г, которая не возражает против пользования им данной квартирой, требований о признании его утратившим право пользования не заявляет, а также его несовершеннолетние дети, в воспитании которых он обязан в силу семейного законодательства участвовать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, пояснений Кириллова Н.В. в суде апелляционной инстанции, он собственником спорного жилого помещения не является, выехал из указанной квартиры после расторжения брака в 2014 году на постоянное место жительство в город Казань, проживать в квартире не намерен, однако продолжает состоять на регистрационном учёте по указанному адресу.

Из материалов дела также не усматривается наличия каких-либо соглашений между сторонами об условиях проживания Кириллова Н.В. в спорной квартире.

Вместе с тем, пользование жилым помещением предполагает не только наличие регистрации, что является административным актом, но и проживание в жилом помещении с соответствующими правами и обязанностями.

Таким образом, поскольку Кириллов Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном помещении в течение 3-х лет, за весь период отсутствия в спорном помещении не выполнял обязанностей по содержанию квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил право пользование указанным жилым помещением. Оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведённых норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Кирилловой А.Е. исковых требований о признании Кириллова Н.В. утратившим право пользования названным жилым помещением.

При этом, тот факт, что Кириллов В.Н. является членом семьи сособственника жилого помещения - Кирилловой А.Г, которая не возражает против его пользования указанной квартирой, в данном случае не опровергает того, что Кириллов В.Н. утратил право пользования указанной квартирой в момент выезда из неё, поскольку он в качестве члена семьи Кирилловой А.Г. в данную квартиру не вселялся, согласие других сособственников жилого помещения на его вселение получено не было.

Наличие родственных отношений между Кирилловым В.Н. и несовершеннолетними Кирилловой П.Н, Кирилловой З.Н. также не порождает у ответчика по встречному иску права пользования упомянутой квартирой. Право на общение с детьми, на которое указал суд первой инстанции, не может быть реализовано путём признания за Кирилловым В.Н. права пользования квартирой, в которой они проживают. Защита данного права может быть реализована ответчиком посредством предъявления иных требований, основанных на нормах семейного права.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства. Снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Кирилловой А.Г. и Кирилловым В.Н. встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как было установлено выше, Кириллова А.Г. в спорную квартиру никогда не вселялась, сложившегося порядка пользования квартирой не имеется, до настоящего момента свои права, как собственник данного имущества, она не реализовала, намерений пользоваться им по назначению в будущем не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца по первоначальным требованиям о наличии у Кирилловой А.Г. иного постоянного места жительства в виде изолированной квартиры, ответной стороной не опровергнуты, принимая во внимание, что заявленные истцами по встречному иску требования фактически направлены на обеспечение возможности общения с несовершеннолетними Кирилловой П.Н, Кирилловой З.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С учётом того, что Кирилловой А.Г. не предпринималось попыток вселения в указанную квартиру, в судебном порядке подобных требований не заявлялось, оснований полагать, что Кириллова А.Е. препятствует Кирилловой А.Г. в пользовании данным жилым помещением также не имеется, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании Кириллова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования, а также в части удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования данным жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Кирилловой Анны Евгеньевны к Кириллову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

Признать Кириллова Николая Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Кирилловой Александры Гавриловны, Кириллова Николая Владимировича к Кирилловой Анне Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи