Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубцова А.С, действующего в интересах Матвеева Ю.К, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Матвеева Юрия Константиновича к Сергеевой Юлие Константиновне о признании наследника недостойным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергееву Ю.К, её представителя Шайхутдинова Р.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю.К. обратился с иском к Сергеевой Ю.К. о признании недостойным наследником. В обоснование иска указано, что... июня... года умерла ФИО12, являющаяся матерью Матвеева Ю.К. и Сергеевой Ю.К. При жизни ФИО13 по договору дарения от 16 апреля 2013 года передала сыну Матвееву Ю.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" которая принадлежала ей на праве собственности. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани договор дарения от 16 апреля 2013 года был признан недействительным по иску Сергеевой Ю.К. Матвеев Ю.К. и Сергеева Ю.К. в порядке наследования после смерти ФИО14. оформили каждый на себя по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. При жизни ФИО15 ответчик совершила против нее умышленное преступление, а именно нанесла ФИО16 побои. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 октября 2016 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Сергеевой Ю.К, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью... статьи... УК РФ, частью... статьи... УК РФ, прекращено на основании пункта... части... статьи... УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец полагает, что поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию, то виновность ответчика в нанесении побоев матери не опровергнута. По мнению истца, ответчик совершила в отношении наследодателя противоправные действия, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником и прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", оформленной в порядке наследования после смерти ФИО17

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что Сергеева Ю.К. совершила деяние, содержавшее признаки преступления, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, то есть признания его невиновным. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, прекращение уголовного дела не опровергает виновность Сергеевой Ю.К, поскольку она совершила противоправные действия в отношении наследодателя. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам изучения уголовного дела в отношении Сергеевой Ю.К, констатируется совершение ответчиком противоправных действий в отношении матери.

Сергеева Ю.К, её представитель Шайхутдинов Р.А. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в рамках уголовного дела частного обвинения событие преступления и виновность Сергеевой Ю.К.в совершении преступления не устанавливались, уголовное дело было прекращено на стадии подготовительной части судебного заседания. Просили оставить решение суда без изменения.

Матвеев Ю.К, его представитель Голубцов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда,

Из материалов дела следует, что... июня... года умерла ФИО18, к имуществу которой открылось наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО19 являются ее дети - Матвеев Ю.К. и Сергеева Ю.К.

Истец и ответчик в порядке наследования после смерти ФИО20 приобрели право собственности по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеева Ю.К. совершила в отношении наследодателя ФИО21 умышленные действия, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование доводов иска Матвеев Ю.К. ссылается на судебные акты, которыми по мнению истца, установлено совершение Сергеевой Ю.К. противоправных действий в отношении наследодателя.

Как следует из материалов дела, Матвеев Ю.К. обращался к мировому судье судебного участка N... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани с заявлением о привлечении Сергеевой Ю.К. к уголовной ответственности по части... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения. В обоснование заявления Матвеев Ю.К. указал, что 27 марта 2014 его мама ФИО22 была доставлена в травматологическое отделение городской клинической больницы N... с повреждением ребер и легкого. По утверждению Матвеева Ю.К. в ночь с 28 на 29 марта 2014 г, а также в ночь с 30 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. Сергеева Ю.К, находясь в палате, где лежала ФИО23 нанесла последней побои.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 октября 2016 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Сергеевой Ю.К, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью... статьи... УК РФ, частью... статьи... УК РФ, прекращено на основании пункта... части... статьи... УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Сергеевой Ю.К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью... статьи... УК РФ (2 эпизода), прекращено на основании пункта... части... статьи... УПК РФ, также как и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года от отказе в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Матвеева Ю.К. на вышеуказанное постановление мирового судьи и апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются документами, подтверждающим наличие обстоятельств, дающих основания для отстранения ответчика от наследования.

Довод апеллянта о том, что прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой Ю.К. по не реабилитирующему основанию не опровергает её виновности в совершении преступления, несостоятелен. Процессуальных документов, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, не имеется.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Матвеева Ю.К. о привлечении Сергеевой Ю.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, предусмотренные статьей... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания не устанавливались, дело было прекращено на стадии подготовительной части при разрешении ходатайств сторон. При этом Сергеева Ю.К. вину в инкриминируемых преступлениях не признавала, факт нанесения побоев отрицала.

С учетом отсутствия в материалах дела судебных постановлений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными и в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубцова А.С, действующего в интересах Матвеева Ю.К, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи