Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Денисова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.С. Денисова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А.С. Денисова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Денисов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Infiniti QX70 под управлением Р.А.А. и автомобиля BMW X5 под управлением К.Р. Зантимирова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность К.Р. Зантимирова была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 395900 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составила с учетом износа 1653695 рублей 89 копеек.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 673514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68117 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО Экспертная компания "Саяр", подтвердила возможность образования повреждений автомобиля Infiniti QX70 в результате заявленных истцом обстоятельств происшествия.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 13 сентября 2016 года по вине К.Р. Зантимирова, управлявшего автомобилем BMW X5, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, находящегося в собственности А.С. Денисова и под управлением Р.А.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 13 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут напротив дома 93 по улице Камышинской города Ульяновска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации К.Р. Зантимиров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti QX70 была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере 395900 рублей (л.д. 11).

Кроме того, гражданская ответственность К.Р. Зантимирова была застрахована дополнительно в добровольной форме ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) по договору от 20 апреля 2015 года, заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг", с установлением страховой суммы в размере 1000000 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт", выполненному по заказу А.С. Денисова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составила с учетом износа 1653695 рублей 89 копеек, без учета такового - 1841123 рубля 14 копеек.

Досудебная претензия истца от 1 декабря 2016 года оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 14 декабря 2016 года (т.1. л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта данной организации В.Н.Д. повреждения на автомобиле Infiniti QX70 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2016 года, при столкновении с автомобилем BMW X5, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, панели приборов, накладки боковой правой панели приборов. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 1540818 рублей 2 копейки, без его учета - 1797439 рублей 65 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года в ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения на автомобиле Infiniti QX70 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2016 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не рассчитывалась.

Делая подобные выводы, эксперты исходили из того, что на автомобиле Infiniti QX70 зафиксированы повреждения на правой боковой стороне в виде двух вмятин на дверях и динамических следов. В связи наличием задиров на повторителе поворотов и отрывом накладки крыла с расширителем арки колеса начальная фаза скользящего столкновения должна была начинаться с расширителя арки правого колеса. Ручка правой передней двери располагается на высоте порядка 95 см, слева и справа от ручки имеются следы, а на самой ручке повреждения отсутствуют, хотя она является наиболее выступающей деталью. Расстояние между центрами вмятин на передней и задней дверях составляет порядка 1 метра и соответствует расстоянию между блок-фарами легкового автомобиля. Визуально вмятины на дверях примерно одинаковой глубины до 9 см, что противоречит последовательности механизма образования вмятин. При столкновении с одним правым углом автомобиля BMW X5 вмятина сначала должна быть на передней двери, потом на задней двери. Максимальное гашение силового воздействия происходит в момент первоначального контакта с передней дверью, далее скользящий переход через стык (стойку) между дверями с возможными небольшими деформациями данного стыка и на заднюю дверь. Так как на образование вмятины на задней двери гасится оставшаяся энергия деформации, которая с учётом коэффициента восстановления скорости (не более 0,2) меньше более чем в 5 раз относительно передней двери, поэтому глубина вмятины на задней двери всегда будет значительно меньше, чем на передней, примерно в 2-3 раза.

Образование повреждений на панели приборов в виде свозов покрытия относится к другому временному периоду, так как повреждения панели находятся вне зоны досягаемости контакта с обивкой правой передней двери. Жгут проводов моторного отсека располагается за передним правым крылом и не мог принимать участие в контактировании, так как через отверстие в правом крыле нет непосредственного доступа к жгуту.

Повреждения в виде вмятин на правых дверях при условии отсутствия динамических следов большой протяженности соответствуют перекрестному (близкому к 90 градусам) блокирующему столкновению со всей передней частью другого автомобиля, с последующим срабатыванием боковых подушек безопасности. По совокупности повреждения панели приборов, жгута моторного отсека, вмятины на дверях, сработавшие подушки безопасности, с учетом утери накладки правого переднего крыла и расширителя арки правого переднего колеса, могли образоваться в результате другого дорожно-транспортного происшествия с более глубокими остаточными деформациями правого переднего крыла.

Нижняя часть накладки переднего бампера располагается на высоте более 25 см от опорной поверхности, поэтому не могла быть повреждена при наезде на бордюр высотой 15 см. Наличие повреждений на фронтальной поверхности накладки переднего бампера подтверждает техническую невозможность их образования при наезде на бордюр. Таким образом, наличие причинно-следственной связи с наездом на бордюр не находит своего подтверждения.

Экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" приведено сопоставление высот повреждений автомобиля BMW X5 и исследуемого автомобиля Infiniti QX70, в результате которого выявлено совпадение повреждений автомобилей BMW Х5 и Infiniti QX70 по высотам в диапазоне от 30 сантиметров до 90 сантиметров, но различие по механизму образования в этом диапазоне. В диапазоне высот выше 90 сантиметров выявлено несоответствие по высоте расположения и по механизму образования.

Не согласившись с результатами обозначенной автотехнической экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной (фактически третьей по счету) судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Саяр".

Согласно заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Infiniti QX70 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2016 года, за исключением повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, дисков передних колес, жгута проводов, панели приборов с накладкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1069414 рублей, без его учета - 1201715 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.С. Денисова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 13 сентября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Infiniti QX70.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении К.Р. Зантимирова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Infiniti QX70, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, изготовленный ООО "Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении у суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств не приняты экспертные заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" и ООО "Экспертная компания "Саяр" и обоснованно указано на то, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара.

Однако указанные значения экспертами вышеуказанных организаций не выяснялись и не анализировались.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертами ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" и ООО "Экспертная компания "Саяр" не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого транспортного средства до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, а потому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Также судом указано на то, что в заключениях экспертов приведенных организаций отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В них не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, следовательно, их заключения не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Cудебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве надлежащих процессуальных средств доказывания заключения экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" и ООО "Экспертная компания "Саяр", поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Оценивая заключение экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" и ООО "Экспертная компания "Саяр", суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "могут соответствовать", "не противоречат".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.С. Денисов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Infiniti QX70 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.С. Денисова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 395900 рублей, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 23 января 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С. Денисова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи