Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Н.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить полностью уточненные исковые требования А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г. Степановой.

Признать незначительными 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N.., этажность - 1; общая площадь - 55,3 кв.м.; жилая площадь - 31,8 кв.м.; вспомогательная - 23,5 кв.м, и 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N.., площадь 443+/-7,37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Чернову Николаю Григорьевичу.

Возложить на Цвигуненко Александру Вячеславовну обязанность выплатить Чернову Николаю Григорьевичу за прекращение право собственности денежную компенсацию в размере: 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за утрату право собственности на долю в жилом доме, в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за утрату право собственности на долю земельного участка.

Возложить на Выборнову Елену Вячеславовну обязанность выплатить Чернову Николаю Григорьевичу за прекращение право собственности денежную компенсацию в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за утрату право собственности на долю в жилом доме, в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за утрату право собственности на долю земельного участка.

Возложить на Степанову Лидию Григорьевну обязанность выплатить Чернову Николаю Григорьевичу за прекращение право собственности денежную компенсацию в размере 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за утрату право собственности на долю в жилом доме, в размере 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за утрату право собственности на долю земельного участка.

С момента выплаты денежной компенсации А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г. Степановой прекратить право собственности Чернова Николая Григорьевича на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N "адрес", этажность - 1; общая площадь - 55.3 кв.м.; жилая площадь - 31.8 кв.м.; вспомогательная - 23,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N... от 13.04.2017 года.

С момента выплаты денежной компенсации А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г. Степановой прекратить право собственности Чернова Николая Григорьевича на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N.., площадь 443+/- 7.37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N... от 13.04.2017 года.

С момента выплаты денежной компенсации А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г.Степановой признать за Цвигуненко Александрой Вячеславовной право общей собственности на жилой дом, кадастровый N... этажность - 1; общая площадь - 55,3 кв.м.; жилая площадь - 31,8 кв.м.; вспомогательная ? 23.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 13/60 долей; на земельный участок, кадастровый N.., площадь 443+/- 7.37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в размере 9/40 долей.

После выплаты денежной компенсации А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г. Степановой признать за Выборновой Еленой Вячеславовной право общей собственности на жилой дом, кадастровый N.., этажность - 1; общая площадь - 55.3 кв.м.; жилая площадь - 31.8 кв.м.; вспомогательная - 23,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 13/60 долей; на земельный участок, кадастровый N... площадь 443+/- 7.37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в размере 9/40 долей.

С момента выплаты денежной компенсации А.В. Цвигуненко, Е.В. Выборновой, Л.Г. Степановой признать за Степановой Лидией Григорьевной право общей собственности на жилой дом, кадастровый.., этажность - 1; общая площадь - 55,3 кв.м.; жилая площадь - 31,8 кв.м.; вспомогательная - 23,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 34/60 долей; на земельный участок, кадастровый.., площадь 443+/ - 7.37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", в размере 22/40 долей.

Взыскать с Чернова Николая Григорьевича в пользу Степановой Лидии Григорьевны 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Чернова Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг- Консалтинг" 7000 (семь тысяч) рублей расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чернова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвигуненко А.В, Выборнова Е.В, Степанова Л.Г. обратились в суд с иском к Чернову Н.Г. о принудительном выкупе незначительных долей в объектах недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: Цвигуненко А.В. - 1/5 доля, Выборновой Е.В. - 1/5 доля, Степановой Л.Г. - 11/20 долей, Чернову Н.Г. - 1/20 доля. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 443+/ - 7,37 кв.м. по адресу "адрес", доли распределены следующим образом: Цвигуненко А.В. - 1/5 доля, Выборновой Е.В. - 1/5 доля, Степановой Л.Г. - 1/2 доли, Чернову Н.Г. - 1/10 доля. Истцы считают, что доля ответчика является незначительной, выделить его долю в натуре невозможно. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не нес расходы по содержанию недвижимости. Согласно отчету РГУП "БТИ МСАЖКХ РТ" в г.Альметьевске от 1.11.2017г. стоимость долей, принадлежащих Чернову Н.Г, составляют 51 450 руб. на жилой дом, 72 500 руб. на земельный участок. 13.11.2017г. истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его долей, которое было оставлено им без ответа.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать вышеуказанные доли ответчика незначительными, прекратить его право собственности на данные доли, перераспределить 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом между остальными сособственниками, признав за ними право собственности на указанный объект недвижимости следующим образом: за Цвигуненко А.В. - 13/60 долей, за Выборновой Е.В. - 13/60 долей, за Степановой Л.Г. - 34/60 долей; перераспределить 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок между остальными сособственниками, признав за ними право собственности на указанный объект недвижимости следующим образом: за Цвигуненко А.В. - 9/40 долей, за Выборновой Е.В. - 9/40 долей, за Степановой Л.Г. - 22/40 долей; обязать Цвигуненко А.В, Выборнову Е.В, Степанову Л.Г. пропорционально принадлежащим им долям выплатить Чернову Н.Г. денежную компенсацию за прекращенное право собственности в размере 69 000 руб. - за утрату 1/20 доли в праве общей собственности на жилой дом, в размере 69 000 руб. - за утрату 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чернов Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие у него существенного интереса в сохранении права собственности на жилой дом и земельный участок. Выражает несогласие с экспертным заключением об определении рыночной стоимости доли жилого помещения и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- жилой дом,.., этажность - 1; общая площадь - 55,3 кв.м.; жилая площадь - 31,8 кв.м.; вспомогательная - 23,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; А.В. Цвигуненко на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве, о чем 29.03.2001 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Е.В. Выборновой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве, о чем 29.03.2001 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Л.Г. Степановой на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 долей в праве, о чем 22.02.2017 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Н.Г.Чернову на праве общей долевой собственности принадлежит 1/20 доля в праве, о чем 13.04.2017 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ;

- земельный участок,.., площадь 443+/-7,37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" распределены между участниками общей долевой собственности следующим образом: А.В. Цвигуненко на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве, о чем 08.01.2004 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Е.В. Выборновой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве, о чем 08.01.2004 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Л.Г. Степановой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве, о чем 21.07.2017 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за... ; Н.Г.Чернову на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в праве, о чем 13.04.2017 года в Едином государственном реестре произведена запись регистрации за...

Определением Альметьевского городского суда РТ от 06.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг - Консалтинг". По результатам экспертизы рыночная стоимость одноэтажного жилого дома общей площадью 55,3 кв.м,... расположенного по адресу: РТ, "адрес", составляет 1620000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с.., площадью 443+-/-7,37 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес", составляет 820000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли спорного жилого дома составляет 69000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли спорного земельного участка составляет 69000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.04.1997 Чернов Н.Г. является сособственником в праве совместной собственности на жилое помещение, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, городской суд исходил из того, что в случае реального раздела указанных в иске объектов недвижимого имущества путем выдела идеальной доли в натуре доля Чернова Н.Г. будет составлять следующие величины: общая площадь дома - 2,77 кв.м.; жилая площадь дома - 1,59 кв.м.; вспомогательная площадь - 1,18 кв.м.; площадь земельного участка - 44,3 кв.м, данные доли являются незначительными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, для определения размера выплаты ответчику стоимости его доли судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Билдинг-Консалтинг", подготовленное на основании определения Альметьевского городского суда РТ от 06.12.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Апеллянт указывает, что исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, указанных в экспертном заключении, стоимость 1/20 доли спорного жилого дома должна составлять 81 000 руб, а стоимость 1/10 доли земельного участка 82 000 руб. Однако, как указанно экспертом ООО "Билдинг-Консалтинг", эксперт оценщик произвел расчет стоимости квадратного метра недвижимости как в составе "Целого", так и в составе доли, применив корректирующие коэффициенты, при этом рыночная стоимость 1/20 доли спорного жилого дома составила 69000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли спорного земельного участка составила 69000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи