Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахманова Т.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Файзрахманову Тахирзяну Абдулхаевичу в иске к Файзрахмановой Алевтине Васильевне, Сазиковой Диане Юрьевне о возмещении расходов на содержание жилого дома отказать.

Взыскать с Файзрахманова Тахирзяна Абдулхаевича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Файзрахманова Т.А. - Сафина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Сазиковой Д.Ю, Файзрахмановой А.В, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Т.А. обратился к Файзрахмановой А.В, Сазиковой Д.Ю. с иском о возмещении расходов на содержание жилого дома.

В обоснование иска указано, что Файзрахманову Т.А. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежали его брату Файзрахманову Г.А. Жилой дом, построенный в 1967 году, ввиду своей ветхости нуждался в ремонтных работах, в связи с чем истец вынужден был нести материальные расходы на поддержание его в надлежащем состоянии. В свою очередь, Файзрахманов Г.А. какого-либо участия в материальном содержании дома не принимал. Стоимость ремонтных работ, произведённых в доме, составили 1050044 рублей.

04 января 2017 года Файзрахманов Г.А. умер.

Наследниками Файзрахманова Г.А. являются ответчики - супруга Файзрахманова А.В, сын Файзрахманов Д.Ю. и дочь Сазикова Д.Ю.

На основании изложенного, с учётом последующего увеличения исковых требований, Файзрахманов Т.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения расходов по содержанию и ремонту жилого дома денежную сумму в размере 525022 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 декабря 2017 года принят отказ истца от иска к Файзрахманову Д.Ю, производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Файзрахманова Т.А. исковые требования в отношении Файзрахмановой А.В. и Сазиковой Д.Ю. поддержал.

Ответчики Файзрахманова А.В, Сазикова Д.Ю. с иском не согласились, одновременно заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Файзрахманов Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку до 12 января 2016 года он считал себя единоличным собственником жилого дома. Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласие сособственника на производство ремонта и улучшения объекта недвижимости он также получить не мог в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Представитель истца Файзрахманова Т.А. - Сафин Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Сазикова Д.Ю, Файзрахманова А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что Файзрахманов Т.А. и Файзрахманов Г.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Файзрахманов Г.А. умер 04 января 2017 года.

Наследниками принявшими наследство после смерти Файзрахманова Г.А. являются супруга Файзрахманова А.В. и дочь Сазикова Д.Ю.

Свидетельство о праве на наследство в виде принадлежавшей Файзрахманову Г.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", 07 июля 2017 года выдано Файзрахмановой А.В.

Как следует из искового заявления, жилой дом, 1967 года постройки, ввиду своей ветхости постоянно нуждался в ремонтных работах, в связи с чем истец нёс расходы по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Файзрахманов Г.А. какого-либо участия в содержании жилого дома не принимал.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Консалт" стоимость ремонтных работ, произведённых в вышеуказанном жилом доме, составила 1050044 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что улучшения жилого дома производились с согласия другого участника долевой собственности - Файзрахманова Г.А. В отсутствие сведений о том, что улучшение жилого дома производилось по инициативе и с согласия обоих участников долевой собственности, истец не вправе требовать возмещения произведенных им расходов.

При этом суд также указал на то, что последствием осуществления неотделимых улучшений общего имущества является предоставление лицу, осуществившему улучшения, право требовать увеличения своей доли в праве общей собственности на имущество, а не права на возмещение понесённых в связи с произведёнными улучшениями расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что к расходам по содержанию жилого помещения относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведённой нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме, а также наличие соглашения между истцом и Файзрахмановым Г.А. о проведении таких работ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент произведения ремонтных работ и улучшения жилого дома он считал себя единоличным собственником данного дома не может служить основанием для возложения на сособственников указанного объекта недвижимости обязанности по возмещению расходов на проведение указанных работ в связи со следующим.

Решением Советского районного суда города Казани от 02 марта 2016 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от 05 июня 2013 года, заключенный между Файзрахмановым Г.А. и Файзрахмановым Т.А, признан недействительным. Указанное решение явилось основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Файзрахманова Т.А. на указанную долю в праве и внесения записи о праве собственности Файзрахманова Г.А. на эту долю.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор дарения, признанный вышеуказанным решением суда недействительным, не породил таких правовых последствий, как возникновение у Файзрахманова Т.А. права собственности на весь объект недвижимости в целом, что в свою очередь не освободило его от обязанности согласовать с сособственником жилого дома проведение в нём ремонтных работ и работ по его улучшению. Субъективное отношение истца к указанному объекту недвижимости как к своему, основанное последним на недействительной сделке, находится за рамками регулируемого положениями статей 245, 247, 249 правового поля, и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, вышеприведённые положения законодательства предполагают, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на реализацию своих прав и защиту имущественных интересов в виде возмещения понесённых им расходов на указанные улучшения, с целью исключить неосновательное обогащение сособственника данного имущества, не принимавшего участия в улучшении такого имущества, путём предъявления к нему требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

При этом, указанные требования также подлежат удовлетворению только в том случае, если участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, докажет, что названные улучшения имущества были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку исковые требования Файзрахманова Т.А. были рассмотрены судом первой инстанции по существу, истцу было отказано в иске по мотиву отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи