Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматзяновой К.Х, Нигматзянова Р.А. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым поставлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 к Нигматзяновой Лилие Рамисовне, Нигматзянову Ринасу Анасовичу, ФИО, Нигматзяновой Кавсяр Хайрутдиновне, Зиннатуллиной Рафие Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 12 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Нигматзяновой Лилией Рамисовной, Нигматзяновым Ринасом Анасовичем.

Взыскать солидарно с Нигматзяновой Лилии Рамисовны, Нигматзянова Ринаса Анасовича, Нигматзяновой Кавсяр Хайрутдиновны, Зиннатуллиной Рафии Равиловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 12 октября 2012 года в размере 869 979 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нигматзяновой Лилие Рамисовне, Нигматзянову Ринасу Анасовичу: жилое строение, общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., и земельный участок общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", с установлением залоговой стоимости в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Нигматзяновой К.Х, действующей в своих интересах и в интересах Нигматзянова Р.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Нигматзяновой Л.Р, Нигматзянову Р.А, ФИО Нигматзяновой К.Х, Зиннатуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Нигматзяновой Л.Р, Нигматзяновым Р.А. заключен кредитный договор по программе "Загородная недвижимость" на сумму 800 000 рублей под 14,25% годовым сроком на 240 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 12 октября 2012 года с ФИО, Нигматзяновой К.Х, Зиннатуллиной Р.Р.

В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщиков образовалась задолженность.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны банка, Нигматзянова Л.Р, Нигматзянов Р.А. задолженность до настоящего времени не погасили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в 869 979 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899 рублей 80 копеек и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 632 000 рублей.

22 сентября 2013 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным отделом ЗАГСа исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года производство по делу в отношении ответчика ФИО. прекращено в связи с его смертью.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.

В апелляционных жалобах Нигматзяновой К.Х, Нигматзянова Р.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Нигматзянова К.Х, действующая в своих интересах и в интересах Нигматзянова Р.А. по доверенности, поддержала доводы жалобы стороны.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Нигматзяновой Л.Р. и Нигматзяновым Р.А. заключен кредитный договор N... по программе "Загородная недвижимость" на сумму 800 000 рублей сроком на 240 месяца с процентной ставкой 14,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество в виде жилого строения, общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., и земельного участка общей площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 869 979 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 756 275 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 58 395 рублей 09 копеек, неустойка в размере 55 309 рублей 11 копеек.

Установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 310, 363, п.2 ст. 811, 819 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами и неустойки. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчики в судебное заседание не представили, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиками не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщикам с требованиями о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая по существу заявленные требования, суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого строения и земельного участка расположенные по адресу: "адрес", установив залоговую стоимость указанного имущества в размере 632 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении залоговой стоимости предмета залога по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суду надлежало установить начальную продажную цену заложенного имущества, а не залоговую стоимость.

Согласно выводам предоставленного истцом отчета ООО "данные изъяты" от 27 сентября 2017 года, рыночная стоимость жилого строения и земельного участка составляет 810 000 рублей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в этой части, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении жилого строения и земельного участка отдельными суммами на основании отчета ООО "данные изъяты" по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (415 000 рублей *80%=332 000 рублей (жилое строение) и 395 000 рублей *80%=316 000 рублей (земельный участок)).

Кроме того, суд в резолютивной части решения не определилспособ реализации заложенного имущества, который в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ должен осуществляться путем продажи с публичных торгов. В указанной части решение суда подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества нарушает имущественное положение ответчиков, является недостоверной и основана на недопустимом доказательстве - отчете ООО "данные изъяты" от 27 сентября 2017 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения иска ответчики доказательств иной стоимости предмета ипотеки не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 648 000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи