Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Мавлютова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Мавлютова к А.Г. Харитонову о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Мавлютов обратился в суд с иском к А.Г. Харитонову о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся защитником истца по уголовному делу. За услуги А.Г. Харитонова в ходе судебного разбирательства уплачено 20000 рублей, а также за счет федерального бюджета 4290 рублей, которые впоследствии были взысканы с Р.Ф. Мавлютова. По предоставленным услугам защитника истцом в президиум коллегии адвокатов Республики Татарстан была направлена жалоба, по итогам рассмотрения которой ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Мавлютов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в том время как истец ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении дела с помощью систем видеоконференц-связи. Считает необоснованными выводы суда о том, что он отказывался от услуг адвоката после оглашения приговора. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства взыскания с истца расходов на оплату услуг защитника.

В возражениях на жалобу А.Г. Харитонов просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 поименованного Закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Полномочия защитника перечислены в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 131 этого же Кодекса к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По правилам части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года адвокатом А.Г. Харитоновым и А.М.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи и представительство в целях защиты прав и законных интересов Р.Ф. Мавлютова при рассмотрении уголовного дела в Тукаевском районном суде Республики Татарстан.

По пункту 3.1. соглашения стоимость услуг ответчика составила 20000 рублей, которые были уплачены А.М.М..

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года Р.Ф. Мавлютов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Этим же приговором с Р.Ф. Мавлютова в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника, в размере 5390 рублей.

Согласно приговору при производстве предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов Р.Ф. Мавлютова осуществляли адвокаты Н.Г.Х. и А.Г. Харитонов, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей и 4290 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года изменен в части назначения наказания Р.Ф. Мавлютову со снижением срока лишения свободы последнему до 9 лет 8 месяцев.

Постановлением президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан от 20 июля 2017 года за нарушение пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката А.Г. Харитонову объявлено предупреждение, поводом к чему послужило то обстоятельство, что адвокатом А.Г. Харитоновым не было представлено документов, подтверждающих отказ подзащитного Р.Ф. Мавлютова от обжалования приговора на имя адвоката.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что привлечение ответчика президиумом коллегии адвокатов Республики Татарстан к дисциплинарной ответственности само по себе не означает, что юридические услуги Р.Ф. Мавлютову были оказаны ненадлежащим образом.

Как видно из производства адвоката А.Г. Харитонова по защите Р.Ф. Мавлютова, последний последовательно отказывался от услуг адвоката по обжалованию приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года и участия в заседании суда второй инстанции, о чем учинил свои подписи в расписках (л.д. 42-44).

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенных документах, истцом не представлено.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда истец также заявил отказ от услуг адвоката (л.д. 49).

С учетом этого доводы А.Г. Харитонова в возражениях на жалобу о том, что выявленные президиумом коллегии адвокатов Республики Татарстан нарушения носят формальный характер, поскольку адвокат не отобрал расписку подзащитного на обжалование приговора именно на имя ответчика, заслуживают внимания.

Кроме того, определяя доказательственное значение постановления президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оно в рассматриваемом гражданско-правовом споре не может являться безусловным и достаточным доказательством нарушения ответчиком условий соглашения, не имеет заранее установленной силы, преюдициального значения по настоящему делу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания наличия факта причинения ему вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Таким образом, в соглашении указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Между тем по соглашению от 6 июня 2016 года ответчик обязался оказывать юридические услуги защитника только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт выполненных работ по соглашению (в котором его сторонами обозначены конкретные проведенные действия ответчика в рамках сделки на сумму 20000 рублей) А.М.М. был подписан без каких-либо замечаний к качеству услуг А.Г. Харитонова (л.д. 46).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае нарушения одной из сторон условий договора (соглашения), другая сторона вправе требовать возмещения понесенных ею расходов. При этом стороне необходимо представить доказательства невыполнения адвокатом условий соглашения при осуществлении действий, входящих в его предмет.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий соглашения при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об участии адвоката в защите интересов Р.Ф. Мавлютова при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов недобросовестного отношения ответчика к выполнению требований соглашения.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Вместе с тем из дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства о незаконности действий защитника, о нарушении своего права на защиту Р.Ф. Мавлютов не заявлял.

Р.Ф. Мавлютов по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат по соглашению с А.М.М, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

Что касается требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 4290 рублей, то истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств ненадлежащей защиты его интересов адвокатом А.Г. Харитоновым в ходе предварительного следствия.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему, как он полагает, материального вреда, следовательно, с нарушением имущественных прав. Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. Доказательств того, что вследствие оказания юридических услуг А.Г. Харитоновым имело место нарушение личных неимущественных прав Р.Ф. Мавлютова либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца при наличии в учреждении, в котором в настоящее время находится Р.Ф. Мавлютов, систем видеоконференц-связи, не могут служить единственным основанием для отмены решения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, а в представленной апелляционной жалобе не привел конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств, и могло повлиять на принятие судом решения по делу. Право на доведение своей позиции им реализовано, в том числе, путем участия в заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. При этом каких-либо новых доводов и доказательств им приведено не было.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Ф. Мавлютова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи