Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Закариной И.Ф. - адвоката Старикова Д.Р. и представителя Насыбуллиной Э.А. - Вардакова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина М.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом

от 31 июля 2014 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры, расположенной по "адрес", в нежилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Р. к Закариной И.Ф, Толстых А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее", Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Закариной И.Ф. - адвоката

Старикова Д.Р, представителя Насыбуллиной Э.А. - Валеева А.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Хайруллина М.Р. и его представителя Харасова Р.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к Закариной И.Ф, Толстых А.Ю, Насыбуллиной Э.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО "УК "Строим будущее"), Исполнительному комитету муниципального образования

г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что Хайруллин М.Р. является сособственником квартиры "адрес". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года удовлетворен иск Насыбуллиной Э.А. к ИК МО г. Набережные Челны о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры. Однако о переводе расположенного в доме истца жилого помещения в нежилое ему стало известно в тридцатых числах мая

2017 года. Ознакомившись с гражданским делом N 2-2533/2015, истец обнаружил, что протокол общего собрания собственников жилья имеет признаки фальсификации подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истца. Хайруллин М.Р. указывает на то, что истец не принимал участия в голосовании, общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, поскольку собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум. На основании изложенного Хайруллин М.Р. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31 июля 2014 года, о переводе жилой квартиры по "адрес", в нежилое помещение.

Истец Хайруллин М.Р. и его представитель Харасов Р.А иск поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчица Закарина И.Ф. и её представитель - адвокат Стариков Д.Р, представитель ООО "УК "Строим Будущее" - Прокофьева О.С. иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица Насыбуллина Э.А. в суд не явилась, её представители Шигапова А.А. и Вардаков А.М. иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Толстых А.Ю. и представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Закариной И.Ф. - адвокат Стариков Д.Р. и представитель Насыбуллиной Э.А. - Вардаков А.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобах отмечается, что истец Хайруллин М.Р. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, голосовал за принятие решения, следовательно, не имеет права оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом доводы истца о фальсификации протокола общего собрания и его подписи в решении собственника помещения не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в жалобах указано на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчики Закарина И.Ф, Толстых А.Ю, Насыбуллина Э.А, представители ООО "УК "Строим будущее", ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Интересы Закариной И.Ф. по ордеру представлял адвокат Стариков Д.Р, интересы Насыбуллиной Э.А. по доверенности - Валеев А.Р. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лих в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу с. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Хайруллин М.Р. является сособственником жилого помещения по "адрес".

Согласно протоколу от 31 июля 2014 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В повестку собрания включено шесть вопросов: о выборе председателя общего и секретаря, а также утверждения счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников; о согласовании перевода жилых помещений "адрес", в нежилые помещения; о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику квартиры... Насыбуллиной Э.А. и собственнику квартиры... Набиеву И.Т. земельного участка для строительства входного узла по "адрес", под формирование входных групп; о согласовании размещения рекламной конструкции на входных группах нежилых помещений по "адрес"; об уведомлении собственников помещений о принятых собранием решениях; об определении места хранения протокола общего собрания в ООО "УК "Строим Будущее".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Хайруллина М.Р, суд первой инстанции указал на то, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", его инициатором Насыбуллиной Э.А. допущены существенные нарушения норм жилищного закона, регламентирующего порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющими на волеизъявление его участников.

В частности судом указано на отсутствие доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, принятии решения собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с такой же повесткой в форме заочного голосования. Судом отмечено, что результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме не оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Хайруллину М.Р. пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений дома ему стало известно только в мае 2017 года, у него отсутствует юридическое образование, а пропуск срока исковой давности обусловлен его ошибочным обращением в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданского дела по иску Насыбуллиной Э.А. к ИК МО г. Набережные Челны о переводе жилого помещения в нежилое и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Согласно пояснениям истца Хайруллина М.Р. о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ему стало известно в мае 2017 года, при начале строительства входной группы в расположенную этажом ниже квартиру...

Как следует из рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-2533/2015 по иску Насыбуллиной Э.А. к ИК МО г. Набережные Челны о переводе жилого помещения в нежилое и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, 19 мая 2017 года Хайруллин М.Р. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют запись в заявлении об ознакомлении с делом, а также запись в справочном листе дела.

Таким образом, 19 мая 2017 года истцу стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения истек 19 ноября 2017 года. Однако с иском в суд Хайруллин М.Р. обратился только 24 ноября 2017 года, то есть срок исковой давности по требованиям об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, им пропущен.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у гражданина юридического образования не может быть расценено в качестве исключительного случая, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие юридического образования не послужило препятствием для обращения Хайруллина М.Р. 23 мая 2017 года в суд с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N 2-2533/2015, а также с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по указанному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а также из мотивировочной части определения суда исключено о признании Хайруллина М.Р. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу по иску Насыбуллиной Э.А. к ИК МО г. Набережные Челны о переводе жилого помещения в нежилой фонд и признании не законным отказа в согласовании перепланировки квартиры.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о личном участии истца в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме и отсутствии у него в связи с этим права на обжалование принятого на собрании решения.

Так, в материалах данного гражданского дела имеется представленная ответчицей копия решения собственника помещения (в форме заочного голосования) от 08 июля 2014 года, подписанное Хайруллиным М.Р, из которого следует, что он проголосовал за принятие положительных решений по всем вопросам повестки оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы Хайруллина М.Р. о сомнительности данного документа и фальсификации его подписи в нем являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления Хайруллину М.Р. пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями и удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленного протоколом

от 31 июля 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Хайруллина М.Р. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Решение суда в части отказе в удовлетворении иска Хайруллина М.Р. к Закариной И.Ф, Толстых А.Ю, ООО "УК "Строим будущее", ИК МО

г. Набережные Челны подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Хайруллина Марата Рустамовича к Насыбуллиной Эльвире Айратовне отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хайруллина Марата Рустамовича к Насыбуллиной Эльвире Айратовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры по "адрес", в нежилое помещение, оформленного протоколом от 31 июля 2014 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи