Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагировой Р.В. - Таштабанова С.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тагировой Рамзие Вагизовне к Гималиевой Зулейхе Сагитовне, Кудашевой Ольге Павловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Р.В. обратилась в суд с иском к Гималиевой З.С, Кудашевой О.П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 21.10.2016 она передала Гималиевой З.С. в долг по расписке денежные средства в размере 365 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 21.11.2016. Свои обязательства по возврату денежных средств Гималиева З.С. до настоящего времени не исполнила. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 07.06.2017 с Гималиевой З.С. взыскана указанная денежная сумма. Однако, 13.02.2017 Гималиева З.С. продала указанную квартиру своей внучке - Кудашевой О.П. за 1 630 000 рублей. Истец считает данную сделку купли-продажи квартиры недействительной, заключенной с намерением уйти от ответственности по возврату денежных средств, так как иного имущества у Гималиевой З.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, Тагирова Р.В. просила признать недействительным указанный договор купли-продажи квартиры от 13.02.2017, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации и внесении в Единый реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за Гималиевой З.С.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Тагировой Р.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 Тагирова Р.В. передала Гималиевой З.С. в долг по расписке денежные средства в размере 365 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 21.11.2016.

21.10.2016 Гималиева З.С. по договору купли-продажи приобрела квартиру "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда от 07.06.2017 с Гималиевой З.С. в пользу Тагировой Р.В. взыскан долг в размере 365 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17.08.2017 решение Набережночелнинского городского суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.

13.02.2017 между ответчиками Гималиевой З.С. и Кудашевой О.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Из содержания искового заявления Тагировой Р.В. следует, что при заключении оспариваемой истцом сделки у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия, Гималиева З.С. таким образом намеревалась избежать ответственности по возврату истцу денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры заключен с намерением уйти от ответственности по возврату денежных средств, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена между ответчиками 13.02.2017, тогда как решение суда о взыскании с Гималиевой З.С. в пользу Тагировой Р.В. долга в сумме 365 000 рублей принято 07.06.2017.

Судом также обоснованно указано, что решение Набережночелнинского городского суда от 07.06.2017 вступило в законную силу в августе 2017 года, при этом исполнительный лист на принудительное взыскание долга был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей лишь в декабре 2017 года, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку последняя не торопилась предпринимать действия по принудительному исполнению.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств и, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом был использован иной способ защиты своего права в виде взыскания долга, в связи с чем им не утрачена возможность возврата долга в исполнительном производстве; доказательств того, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагировой Р.В. - Таштабанова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи