Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой Зульфии Раисовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 208 822 рубля 13 копеек, из них:

- основной долг в размере 112 209 рублей 63 копеек;

- просроченные проценты в размере 96 612 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Шайхутдиновой Зульфии Раисовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Шайхутдиновой З.Р, ее представителя Дамаевой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО, Шайхутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2012 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 10 апреля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0.10% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 20 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 015 888 рублей 01 копеек, в том числе: основной долг в размере 112 209 рублей 63 копеек, сумма процентов в размере 96 612 рублей 50 копеек, штрафные санкции в размере 807 065 рублей 88 копеек. Наследником заемщика является супруга Шайхутдинова Зульфия Раисовна.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконного и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайхутдинова З.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шайхутдинова З.Р, ее представитель Дамаева А.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании штрафных санкций по кредитному договору.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 апреля 2012 года ФИО был заключен кредитный договор N... с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщику предоставлена сумма 200 000 рублей на срок до 10 апреля 2017 года на неотложные нужды.

Денежные средства по указанному кредитному договору ФИО получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и процентов за пользование им.

Своих обязательств ФИО выполнить не смог, так как "дата" умер, что подтверждается свидетельством о его смерти "дата", выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан 04 августа 2015 года.

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 015 888 рублей 01 копеек, в том числе: основной долг в размере 112 209 рублей 63 копейки, сумма процентов в размере 96 612 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 525 708 рублей 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 234 487 рублей 41 копейка.

Согласно материалам наследственного дела наследник Шайхутдинова З.Р. приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону..,..,... от 04 мая 2016 года,... от 08 июня 2016 года наследственным имуществом являются: денежные вклады, жилой дом, кадастровой стоимостью 1 205 549 рублей 21 копеек, расположенный на земельном участке площадью... кв.м, по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 538835 рублей 12 копеек, автомобиль марки "данные изъяты" рыночной стоимостью 236 200 рублей, земельная доля стоимостью 216 433 рублей.

В связи с изложенным, судом установлено, что Шайхутдинова З.Р. стала наследником по закону после смерти ФИО поскольку вступила в права наследования, нотариально оформила право на наследство.

Исходя из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность заемщика перед банком в виде текущего долга по кредиту составляет 112 209 рублей 63 копейки, сумма процентов - 96 612 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично. суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен ФИО 10.04.2012, а "дата" он умер. Шайхутдинова З.Р. о наличии кредитного договора не знала, в связи с чем, обязательства по кредитному договору не исполняла после смерти супруга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций в размере 807 065 рублей 88 копеек.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Шайхутдинова З.Р, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее, а также штрафных санкций.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, неверно истолковал вышеприведенные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, что привело к вынесению по делу решения, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и считает его подлежащим частичной отмене.

Доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление штрафных санкций на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление штрафных санкций на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

С учетом приведенных разъяснений, суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было исходить из расчета штрафных санкций за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года. Согласно указанному расчету задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 525 708 рублей 55 копеек, на просроченные проценты - 234 487 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг с 525 708 рублей 55 копеек до 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с 234 487 рублей 41 копейка до 20 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания, изменению подлежит и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 12890 рублей.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить, взыскать с Шайхутдиновой Зульфии Раисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по данному делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Шайхутдиновой Зульфии Раисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12890 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Шайхутдиновой Зульфии Раисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи