Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-6338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Андриянова Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым поставлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору N... от 21.07.2016 в размере 9071 039,81 руб, в возврат госпошлины 59 555,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь... кв.м, кадастровый номер:.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", со способом реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 299400 рублей;

- садовый дом, назначение: нежилое, площадь... кв.м, количество этажей.., в том числе подземных.., кадастровый номер:.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", со способом реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 250 200 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, площадь... кв.м, количество этажей.., в том числе подземных.., кадастровый номер:.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", со способом реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 360000 рублей;

- баня, назначение: нежилое, площадь... кв.м, количество этажей.., кадастровый номер:.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", со способом реализации ? продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 682200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБЭР "Банк Казани" Палагина А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратился в суд с иском к Андриянову Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано, что 21.07.2016 между ООО КБЭР "Банк Казани" и ответчиком Андрияновым Д.Е. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до 20.07.2023 под 16% годовых.

Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N... от 04.08.2016 и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N... от 21.07.2016 между кредитором и ООО СК "СТМ"; договор о залоге недвижимости от 21.07.2016,

зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 01.08.2016, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеются соответствующие отметки регистратора, между кредитором (залогодержатель) и Андрияновым Д.Е. (залогодатель), согласно которому Андриянов Д.Е. предоставил ООО КБЭР "Банк Казани" в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество.

Нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Андриянова Д.Е. - Железновой Л. Р. на заключение договора залога (ипотеки), согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется (удостоверено 20.07.2016 ФИО нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре за N... ).

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 10.06.2017. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворении.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 9 071 039,81 руб, в том числе: ссудная задолженность - 4 617 237,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 445 759,92 руб.; неустойка (пеня) за просроченный основной долг - 4 095,27 руб.; неустойка (пени) за просроченные проценты - 3 946,65 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Андриянов Д.Е. указывает на несогласие с вынесенным решением суда.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" Палагин А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 между ООО КБЭР "Банк Казани" и ответчиком Андрияновым Д.Е. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до 20.07.2023 под 16% годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 21.07.2016, заключенный между банком и ООО СК "СТМ" (л.д.32-34), согласно п. 1.3. которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

10.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 10.10.2017 составляет 9 071 039,81 руб, в том числе: ссудная задолженность - 4 617 237,97 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 445 759,92 руб.; неустойка (пеня) за просроченный основной долг - 4 095,27 руб.; неустойка (пени) за просроченные проценты - 3 946,65 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно определилк взысканию с Андриянова Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере 9 071 039,81 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер:.., адрес объекта: "адрес";

- садовый дом, кадастровый номер:.., адрес объекта: "адрес";

- гараж, кадастровый номер:.., адрес объекта: "адрес";

- баня, кадастровый номер:.., адрес объекта: "адрес".

Ответчик Андриянов Д.Е. является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имуществ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон вышеуказанный земельный участок оценен в размере 299 400 рублей (абзац 1 п.1.2 договора о залоге), садовый дом - 3 250 200 рублей (абзац 2 п.1.2 договора о залоге), гараж - 360 000 рублей (абзац 3 п.1.2 договора о залоге), баня - 682 200 рублей (абзац 4 п. 1.2 договора о залоге).

В связи с этим, а также учитывая отсутствие возражений ответной стороны относительно установления начальной продажной стоимости в заявленном истцом размере, суд обоснованно определилначальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон о залоговой стоимости недвижимого имущества.

Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспорены. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности стороной ответчика не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 требование ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО СК "СТМ" о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов должника, и вынесение данного решения может привести к неосновательному обогащению банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае иск банком предъявлен к заемщику, тогда как в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредитора к поручителю. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности банка, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приобщен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином, нежели указано в расчете истца, размере.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что расчет истца в настоящем деле противоречит расчету банка, представленному в дело о банкротстве ООО СК "СТМ", поскольку, как пояснил представитель банка суду апелляционной инстанции, расчет требований к поручителю сделан на дату введения в отношении общества банкротства, а расчет по данному делу по состоянию на 10.10.2017.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи