Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балтабаевой Г.А. - Зинатуллина А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 января 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Шакирова И.Г. к Балтабаевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Балтабаевой Г.А. в пользу Шакирова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 906 руб. 24 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 135 руб. 74 коп, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3618 руб. 12 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Балтабаевой Г.А. и ее представителя Зиннатуллина А.Р, поддержавших жалобу, Шакирова И.Г. и его представителя Харасова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Г. обратился в суд с иском к Балтабаевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался передать оборудование, количество, наименование, цена единицы которого были согласованы в спецификации, а ответчик обязалась принять товар и оплатить его стоимость в размере 2 140 897 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора. Однако условия договора о сроках оплаты товара ответчиком не были соблюдены, в связи с чем решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. с нее в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 553 644 руб. 27 коп. Решение суда исполнено 12 сентября 2017 г. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 120 906 руб. 24 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 135 руб. 74 коп, в возврат государственной пошлины 3618 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Балтабаевой Г.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов, полагая, что проценты подлежат начислению со следующего дня после вступления в законную силу решения суда от 5 мая 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, то есть по 11 сентября 2017 г. Отмечает, что Балтабаева Г.А. не оплачивала товар, поскольку фактически оборудование было поставлено только в конце 2016 г, при этом количество и ассортимент поставленного оборудования не соответствовали условиям договора, а потому акт приема-передачи сторонами не подписывался. Обращает внимание также и на то, что договором купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Шакировым И.Г. (продавец) и Балтабаевой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость которого была определена в сумме 2 140 897 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на лицевой счет продавца или путем передачи денежных средств наличными.

Продавец обязался поставить оборудование в срок не позднее 45 дней с момента подписания договора путем его передачи на складе покупателя по адресу: "адрес"

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. по делу... были частично удовлетворены исковые требования Шакирова И.Г. к Балтабаевой Г.А. о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи оборудования.

При этом на основании заключения судебной экспертизы судом было установлено, что фактически продавцом было поставлено оборудование на сумму 1 083 644 руб. 27 коп.

Кроме того, судом было установлено, что 29 августа 2014 г. ответчик произвела частичную оплату товара в размере 150 000 руб, 8 ноября 2014 г. - 200 000 руб, 20 августа 2015 г. - 180 000 руб.

В связи с этим сумма задолженности ответчика была определена в сумме 553 644 руб. 27 коп.

Решение суда ответчиком исполнено 12 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 16 июля 2014 г, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель - оплатить его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения денежных обязательств, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному между теми же сторонами спору.

Проценты взыскивались за период с 16 сентября 2014 г. по 12 сентября 2017 г.

Суд произвел расчет процентов, подлежащих взысканию за спорный период, в сумме 151 657 руб. 61 коп.

С учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 120 906 руб. 24 коп, суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности обязанности покупателя по оплате продавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что проценты подлежат начислению со следующего дня, после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. И в данном случае взыскание процентов связано с неисполнением гражданско-правового обязательства по договору купли-продажи, а не судебного акта, следовательно, не произведя оплату в соответствующем размере в течение 45 дней с момента подписания договора, ответчик после истечения этого срока начала неправомерно удерживать денежные средства истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии у Балтабаевой Г.А. права на приостановление исполнения обязательств по оплате товара в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из спорного договора не следует, что исполнение обязательств со стороны покупателем обусловлено исполнением своего обязательства по поставке товара продавцом.

Заявляя о просрочке исполнения обязательств истцом, ответчик при этом не представила доказательств того, что ею предпринимались меры для выяснения причин задержки поставки товара, соответствующая переписка в материалы дела не представлена. Более того, 29 августа 2014 г. ответчик начала оплачивать товар и произвела окончательный расчет 12 сентября 2017 г.

Кроме того, решением суда по делу... был установлен факт поставки оборудования и установки его в жилом доме Балтабаевой Г.А. в пос. Чебакса г. Казани в соответствии с условиями договора купли-продажи и спецификации к нему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы в жалобе о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шакировым И.Г. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям п. 6.2 договора купли-продажи, которым предусмотрено начисление пени в случае задержки покупателем оплаты товара, не влияет на правильность выводов суда.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балтабаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи