Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. по делу N 33а-4498/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Федонина С.М,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Салимовой Д.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Салимовой Д.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" о признании неправомерным заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2017 года N43.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова Д.Р. (далее - административный истец) обратилась с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 27 октября 2017 года N43 о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

В обоснование административного искового заявления Салимова Д.Р. указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 15 сентября 2017 года N... Салимова Д.Р, Салимов Р.М. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию 21 сентября 2017 года N...

На основании обращения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Лениногорском районе и городе Лениногорске, межведомственной комиссией, назначенной Исполнительным комитетом муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", проведено обследование указанного жилого помещения.

В результате осмотра выявлены деформации несущих и ограждающих конструкций дома вследствие износа и биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 43 от 27 октября 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания.

Административный истец считает, что выводы межведомственной комиссии являются необоснованными, поскольку опровергаются отчетом эксперта - оценщика Бадретдинова Р.Т. от 24 июля 2017 года N 222/Н-17, из которого следует, что износ дома составляет 48%; материал стен: деревянный (бревно); состояние здание: хорошее; техническое обеспечение здания: холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, индивидуальное отопление (АГВ); состояние крыши хорошее, следы протечки отсутствуют. Фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровли, полы, окна, двери, внутренняя отделка, электроосвещение, отопление - удовлетворительны. По результатам оценке, эксперт пришел к выводу, что учитывая специфику планировочных и конструктивных характеристик, транспортную доступность, местоположение данного помещения, объект должен использоваться по основному назначению (жилое).

Следовательно, указанный жилой дом с учетом отчета эксперта - оценщика, не может быть признан не пригодным для проживания. Собственники указанного жилого помещения не привлекались к работе в комиссии, осмотр дома проводился без участия Салимовой Д.Р. и Салимова Р.М. Признание жилого дома по адресу: "адрес", не пригодным для проживания не позволяет Салимовой Д.Р. и Салимову Р.М. реализовать их право на жилище.

В заседание суда первой инстанции административный истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" - Аглиуллин Р.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением не согласилась Салимова Д.Р, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению апеллянта, судом, со ссылкой на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, не дана правовая оценка выводам межведомственной комиссии в части износа жилого помещения. Кроме этого, судом при вынесении решения не учтены выводы оценщика Бадретдинова Р.Т, содержащиеся в отчете от 24 июля 2017 года N 222/Н-17, которые полностью опровергают заключение межведомственной комиссии от 27 октября 2017 года N43 о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Салимова Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, в которой просила производство по административному делу прекратить в связи с отказом от административного искового заявления, вследствие добровольного устранения административным ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Определением судебной коллегии в принятии отказа Салимовой Д.Р. от административного иска и в прекращении производства по административному делу отказано, в связи с тем, что форма и способ заявленного Салимовой Д.Р. ходатайства не позволяют достоверно установить добровольность и осознанность этого действия, ходатайство не содержит осведомленности о правовых последствиях отказа от административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 15 сентября 2017 года Салимова Д.Р. и Салимов Р.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N... приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Права Салимовой Д.Р. и Салимова Р.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 21 сентября 2017 года.

В целях исключения случаев нецелевого использования средств материнского капитала, Государственным Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске в Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан направлен запрос о проведении комиссионного обследования жилого дома по адресу: "адрес", на предмет пригодности для проживания Салимовой Д.Р. с двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 октября 2017 года N 43 указанное выше жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Салимовой Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям нормативно-правовых актов, вынесено в пределах полномочий комиссии. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим причинам.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как установлено судом, оспариваемое заключение принято на основании акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 18 октября 2017 года.

Из вышеуказанного акта следует, что общая площадь дома составляет 54,5 квадратных метров, в том числе жилая 43,9 квадратных метров. Фундамент дома на каменных подкладках с засыпкой по периметру; стены бревенчатые диаметром 18 мм - местами гниль нижних венцов, отклонение стен от вертикали; стены веранды кирпичные; перекрытие чердачное деревянное - прогиб балок, гниль досок перекрытия; крыша чердачная двухскатная, покрытие шифер по деревянным стропилам деревянной обрешетке - расстройство креплений шифера, трещины, протечки на потолке; окна деревянные двойные - трещины рам; полы дощатые - стертость, щели; двери деревянные простые - нарушение креплений, перекос.

В результате осмотра выявлены деформации несущих и ограждающих конструкций дома вследствие износа и биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

С учетом установленных при осмотре жилого дома обстоятельств, межведомственной комиссией дано заключение о несоответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его непригодности для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по административным делам обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые им акты, решения, действия (бездействие) административного ответчика; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки приведенным требованиям закона, административным истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств противоречия оспариваемого заключения административного ответчика нормативно-правовым актам и нарушения его прав этим заключением.

Заключение межведомственной комиссии от 27 октября 2017 года N 43 не влечет прекращение права собственности Салимовой Д.Р. и Салимова Р.М. на жилое помещение и земельный участок.

Вопросы, связанные с целевым использованием средств материнского капитала на приобретение указанного жилого помещения, не могут быть разрешены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Иные доводы апеллянта о несоответствии заключения межведомственной комиссии выводам оценщика Бадретдинова Р.Т, содержащиеся в отчете от 24 июля 2017 года N 222/Н-17, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представленный административным истцом отчет является документом, содержащим выводы оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки, тогда как заключение межведомственной комиссии содержит характеристику пригодности объекта осмотра для целей проживания в нем и соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Следовательно, отчет оценщика и заключение межведомственной комиссии различны по своему содержанию и целям, и не являются взаимоисключающими.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи