Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-4906/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Хуртиной Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хуртиной Н.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллину И.И, Харисовой В.В, Давыдову Р.Е, начальнику отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Якубович А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хуртиной Н.И. - Хуртина К.В. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртина Н.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллину И.И, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Самуткиной А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25 августа 2017 года в ходе исполнительного производства N... она обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с ходатайством о производстве запроса для установления совместно нажитого имущества. Для рассмотрения ходатайства по существу, оно направлено в отдел судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Как указывает административный истец, до настоящего времени ответ на ходатайство не поступал, соответственно требуемые действия не совершались. В рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает в городе Уфа Республики Башкортостан, однако поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту пребывания должника не направлено.

Как считает административный истец, исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов N1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самуткиной А.В. не осуществлен контроль в пределах своей компетенции, не организована работа по данному исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, административный истец просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллина И.И, выразившееся в непринятии действий по установлению и обращению взыскания на имущество должника, исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самуткиной А.В. в части отсутствие контроля и непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Хуртиной Н.И. - Хуртин К.В. уточнил требования, просил признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллина И.И, Харисовой В.В, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Ямлиханова А.Р, а также начальника отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самуткиной А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисова В.В, Давыдов Р.Е.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - начальник отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - старший судебный пристав Самуткина А.В, сменившая фамилию на Якубович, и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисова В.В. с заявленными требованиями административного истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Хуртина Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ненадлежащее применение норм законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение суда вынесено без учета того факта, что заявленное ею ходатайство о проведении конкретных исполнительных действий административными ответчиками не рассмотрено, постановление, в установленном законом порядке, вынесено не было, что являлось основанием для удовлетворения административного искового заявления в этой части. Кроме этого, административными ответчиками не представлено доказательств, указывающих на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде апелляционной инстанции представитель Хуртиной Н.И. -Хуртин К.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Ямлиханова А.Р. о взыскании с него в пользу Хуртиной Н.И. задолженности в размере 3 108 000 рублей.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов - исполнителей, в частности согласно актам приема - передачи, до 17 июля 2017 года оно находилось у судебного пристава - исполнителя Зиннатуллина И.И, после этого у судебного пристава - исполнителя Харисовой В.В, а с 24 ноября 2017 года передано судебному приставу - исполнителю Давыдову Р.Е.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что их действия и требования направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, повлекших отказ в удовлетворении административного иска в отношении судебных приставов - исполнителей Зиннутуллина И.И, Харисовой В.В, ошибочными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ямлиханова А.Р, судебными приставами - исполнителями Зиннутуллиным И.И, Харисовой В.В, были совершены определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, нельзя признать достаточными и полными.

Как указывает административный истец, и подтверждается материалами исполнительного производства, должник Ямлиханов А.Р. до 2016 года находился в зарегистрированном браке с Ямлихановой Г.Д.

В ходатайстве от 25 августа 2017 года взыскатель Хуртина Н.И. просила направить запросы в регистрационные органы для установления совместно нажитого супругами Ямлихановыми имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что запросы в налоговый орган, ГИБДД, органы записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений в отношении Ямлихановой Г.Д... направлены только в ноябре 2017 года. При этом, запрос в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости, направлен только 1 декабря 2017 года, ответ не получен.

Как следует руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 44, 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из вышеуказанного следует, что судебными приставами - исполнителя Зиннатуллиным И.И, Харисовой В.В. в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства в отношении Ямлиханова А.Р, было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения супруги должника, для дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в общей собственности, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность заявленных Хуртиной Н.И. требований к судебным приставам - исполнителям Зиннатуллину И.И, Харисовой В.В. и соответствующего довода его апелляционной жалобы о признании незаконным их бездействия, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а административное исковое заявление удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку действиями либо бездействием иных административных ответчиков, привлеченных к участию в деле - судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е, начальника отдела судебных приставов Якубович А.В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, права и законные интересы Хуртиной Н.И. затронуты не были, то процессуально правильным является отказ в удовлетворении ее административного искового заявления к указанным административным ответчикам.

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апеллянта о непринятии судом процессуального решения по факту ненадлежащего рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий от 25 августа 2017 года, судебной коллегией подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, и протоколов судебных заседаний, Хуртиной Н.И. было заявлено требование о признании неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии действий по установлению и обращению взыскания на имущество должника, а также начальника отдела судебных приставов Якубович А.В. в части отсутствия контроля и непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Иные требования, в том числе связанные с ненадлежащим рассмотрением ходатайства от 25 августа 2017 года, административным истцом и ее представителем, не заявлялись. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При этом Хуртина Н.И. не лишена возможности обращения в суд с требованиями по указанным ею вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Зиннатуллину И.И, Харисовой В.В. отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Хуртиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллина И.И, Харисовой В.В, допущенное по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ямлиханова А.Р.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи