Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-169/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И,

судей Карасовой Н.Х, Езаовой М.Б,

при секретаре Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Шаову А.М. о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Шаова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х, объяснения Шаова А.М. и его представителя Качанова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Шаов А.М. 03.10.2014 ввез на таможенную территорию транспортное средство автомобиль "данные изъяты" с установленным сроком временного ввоза до 03.01.2015. Временный ввоз не был продлен, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза не осуществлялся. Поскольку Шаов А.М. является плательщиком таможенных пошлин, ему направлено требование об уплате таможенных пошлин заказным письмом с уведомлением, однако в срок, установленный законом, платежи не уплачены.

Просит взыскать таможенные платежи и пени в размере 1 545 136,39 руб.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2017 года исковые требования Северо-Осетинской таможни удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шаова А.М. таможенные платежи и пени в размере 1 545 136,39 руб, из них таможенные платежи - 1 252 136,46 руб, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов - 292 999, 93 руб.

В апелляционной жалобе Шаова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии решения об отказе удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда преждевременны, так как он не был извещен о рассмотрении дела и не мог представить доказательства выбытия ввезенного им автомобиля из его владения.

В письменных возражениях Северо-Осетинская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Шаов А.М. и его представитель Качанов В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Надлежаще извещенная Северо-Осетинская таможня в суд апелляционной инстанции не явилась, таможенный орган в своем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного ответчика и его представителя, оценив показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Шаов А.М, являясь гражданином Республики Южная Осетия и Российской Федерации, не уплатил таможенные платежи в связи с ввозом 03.10.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни на т\п МАНН "Нижний Зарамаг" по пассажирской таможенной декларации ( N... транспортное средство автомобиль "данные изъяты". Согласно таможенной декларации от 03.10.2014 срок временного ввоза установлен до 03.01.2015 "данные изъяты"

Шаовым А.М. временный ввоз не был продлен, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза до 03.01.2015 не осуществлен, в связи с чем 03.03.2016 в отношении Шаова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и 01.09.2016 должностным лицом Минераловодской таможни составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты"

15.11.2016 таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно которому установлен факт невывоза временно ввезенного транспортного средства, сроком уплаты таможенных пошлин признано считать день окончания срока временного ввоза - 04.01.2015 "данные изъяты"

17.11.2016 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей на основании докладной записки ОТП и ТК от 15.11.2016 и акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств "данные изъяты"

28.11.2016 в адрес Шаова А.М. в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства направлено заказным письмом с уведомлением требование N... от 25.11.2016 об уплате таможенных платежей в сумме 1 545 136,39 руб. по адресам: "адрес", и "адрес". Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения "данные изъяты"

В установленный срок Шаов А.М. требование Северо-Осетинской таможни об уплате таможенных платежей и пени не выполнил.

Ввиду неуплаты платежей в предусмотренные законом сроки (не позднее 20 календарных дней), сумма пени возросла до 292 999,93 руб, Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шаова А.М. таможенных платежей в размере 1 252 136,46 руб. и пени - 292 999,93 руб, иск в досудебном порядке направлен в адрес Шаова А.М. "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования Северо-Осетинской таможни, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным ответчиком положений, определенных таможенным законодательством, и пришел к выводу об установленном факте невывоза в предусмотренный срок транспортного средства и обязанности уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами транспортных средств (автомобилей) для личного пользования с 01.07.2010 по 01.01.2018, то есть на момент спорных правоотношений, определен главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (ред. от 19 октября 2011 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон, Федеральный закон).

В силу положений п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Статьей 11 (пунктом 1) Соглашения определено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

В пункте 22 раздела V приложения 3 к Соглашению указаны транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год. При соблюдении ограничений, установленных таможенным законодательством, такие транспортные средства освобождаются от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ТК ТС, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Согласно положениям статьи 151 этого же закона пени начисляются по день выставления требования, а случае неуплаты таможенных пошлин по этому требованию, начисляются в соответствии с частью 2 названной статьи (ч.ч. 2,6 ст.151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

На основании статьи 152 указанного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и(или) процентов.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. При уклонении от получения указанного требования, оно считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов; требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (ч.ч.1, 5,11, 16, 17,18 ст.152 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, требование таможенного органа выставлено в установленный законом срок, его направление в адрес Шаова А.М. материалами дела подтверждено.

Административным ответчиком каких-либо действий по оплате таможенных пошлин предпринято не было.

В обоснование невывоза автотранспортного средства, и соответственно, неуплаты таможенных платежей Шаов А.М. сослался в своих объяснениях (от 27.11.2016 в рамках дела об административном правонарушении) на то, что автомашина попала в ДТП и не подлежала восстановлению, разобрана неизвестными лицами, разрешения вывезти при его обращении в Северо-Осетинскую таможню не было дано, впоследствии автомашина утилизирована, в связи с чем был нарушен срок временного ввоза "данные изъяты"

Аналогичные доводы приведены Шаовым А.М. в заседании суда апелляционной инстанции, также приглашены свидетели для подтверждения его доводов.

Так, свидетель Х.А.З. пояснил, что где - то осенью 2015 года около 12 часов ночи он вместе с Шаовым А.М. на автомашине "данные изъяты" попал в ДТП, машина столкнувшись с бетонным ограждением, получила значительные повреждения, а его ( Х.А.З.) с ушибами доставили в частную клинику, по факту происшествия в какие-либо органы не обращались.

Из показаний свидетеля К.И.М. следует, что где-то зимой 2015 года ночью его друзья вызвали к месту ДТП, где автомашина под управлением Шаова А.М. получила повреждения, он отвозил Х.А.З. в частную клинику, впоследствии автомашина была разобрана неизвестными лицами и утилизирована.

Действительно, пунктом 6 статьи 358 ТК ТС предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Также подпунктом 3 пункта 5 ст. 14 и подпунктом 5 пункта 2 ст. 13 вышеназванного Соглашения определено, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 " О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке обоснованности отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Между тем, каких-либо доказательств совершения ДТП, повреждения имущества, проведения экспертизы по определению ущерба, использования эвакуатора для доставки в таможню, обращения в Северо-Осетинскую таможню о его вывозе, последующего уничтожения посредством утилизации, административным ответчиком не представлено.

Факт такой утраты при обстоятельствах, указанных Шаовым А.М, никакими доказательствами не подтвержден.

Пояснения Шаова А.М, как и показания свидетелей Х.А.З. и К.И.М. не могут быть приняты во внимание, к показаниям свидетелей судебная коллегия относится критически, расценивая их как способ помочь Шаову А.М, поскольку они находятся в дружеских отношениях, при этом ссылки названных лиц на совершенное ДТП, повреждение автомобиля, в том числе неизвестными лицами, уничтожение с утилизацией, а также обращение в таможенный орган для вывоза поврежденного имущества совокупностью иных доказательств не подтверждены. Свидетели, как и административный ответчик, не смогли указать не только конкретную дату ДТП (день, час), но и время года, не привели каких-либо доводов и причин не обращения в правоохранительные органы и государственные учреждения, в том числе медицинские, причин неполучения, соответственно, непредставления ими официальных документов.

Как доказательство нанесения Х.А.З. телесных повреждений в этом ДТП, административным ответчиком не представлены медицинские документы.

Довод административного ответчика о том, что после ДТП проводилось экспертное исследование автомобиля, имелись фотоматериалы, в отсутствие указания на конкретное лицо, проводившее экспертизу, и ходатайства об истребовании у эксперта таких данных, а также ввиду непредставления таких материалов таможенному органу и не указания о наличии таких материалов, не может быть признан убедительным.

Отсюда, утверждения административного ответчика о безвозвратной утрате данного транспортного средства несостоятельны и не влекут освобождения Шаова А.М. от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, административный ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указал, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ за невывоз спорного автомобиля, штраф им оплачен, постановление не обжаловано, что также подтверждает незаконность действий Шаова А.М, связанных с невывозом транспортного средства в определенные законом сроки временного ввоза.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности Шаова А.М. оплатить таможенные платежи и пени.

Расчет суммы таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Довод Шаова А.М. в части его неизвещения о рассмотрении дела опровергается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о его надлежащем извещении. Возвращение конверта отправителю (в Черкесский городской суд) ввиду неполучения адресатом, указывает не на допущенные судом нарушения, а напротив, на то, что, административный ответчик не выразил намерения распорядиться своими процессуальными правами, связанными с участием в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: