Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2018 г. по делу N 4А-8/2018

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Байрамукова Х.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от 19 июня 2017 года и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамукова Х.И.,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" в отношении Байрамукова Х.И. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Байрамуков Х.И. 29 мая 2016 года, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

13 января 2017 года постановлением мирового судьи "адрес" Байрамуков Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 81-86).

Данное постановление обжаловано Байрамуковым Х.И. и его защитником адвокатом Бойковым В.В. в "адрес" районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 3 апреля 2017 года постановление мирового судьи "адрес" от 13 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело (л.д. 137-144).

19 июня 2017 года постановлением мирового судьи "адрес" Байрамуков Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 232-246).

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи "адрес" от 9 июня 2017 года оставлено без изменения (л.д. 285-293).

В жалобе, поступившей 9 февраля 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Байрамуков Х.И. просит об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи "адрес" от 19 июня 2017 года и решения судьи "адрес" районного суда "адрес" от 10 октября 2017 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело об административном правонарушении рассмотрено судами формально.

Для проверки доводов жалобы 13 февраля 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции, 26 февраля 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Байрамукова Х.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Байрамукова Х.И. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Байрамукова Х.И. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Байрамуков Х.И, являясь водителем транспортного средства автомобиля "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Байрамукову Х.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Байрамуков Х.И. согласился пройти медицинское освидетельствование. Будучи доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение РГБЛПУ "Наркологический диспансер", расположенный по адресу: "адрес" в 1 час 35 минут 29 мая 2016 года, Байрамуков Х.И. заявил отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Байрамукову Х.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 130).

Факт совершения Байрамуковым Х.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,

а именно:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата" (л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от "дата";

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N... от "дата" (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата" (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от "дата",

- показаниями свидетелей "ФИО"13, "ФИО"9, "ФИО"5, "ФИО"10, "ФИО"6, данными ими в судебном заседании;

- видеозаписью процессуальных действий инспектора ОГИБДД (л.д. 130), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи, были предметом исследования и оценки судей, получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Байрамукова Х.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Байрамукова Х.И. на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством 29 мая 2016 года, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Байрамукова Х.И. в жалобе о том, что не он управлял автомашиной при его остановке в "адрес", т.е. протокол об административном правонарушении "адрес", равно как и иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства), постановления и акт медицинского освидетельствования составлены в его отношении незаконно, со ссылкой в качестве доказательства своей невиновности на показания свидетелей "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"7, не состоятельны.

В судебном заседании 21.12.2016 г. Байрамуков Х.И. не отрицал факт нахождения за рулем, указал, что от медицинского освидетельствования отказался, т.к. не доверял медицинскому персоналу. О том, что за рулем автомашины находился другой человек, не говорил, о его допросе не ходатайствовал (л.д. 64).

Допрошенный судом начальник ОГИБДД МО МВД России по "адрес" "ФИО"8 показал, что он остановил автомобиль под управлением Байрамукова Х.И, перегородив дорогу своей автомашиной, т.к. тот ехал, виляя. За рулем сидел Байрамуков Х.И, с ним была девушка, фамилии которой он не знает. После этого вызвал экипаж ОГИБДД МО МВД России " "адрес"", который и составил протокол об административном правонарушении (л.д.173).

Допрошенные судом инспекторы ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"9 и "ФИО"10 показали, что приехали по вызову "ФИО"5, автомобиль которого стоял на дороге, перегородив путь автомобилю под управлением Байрамукова Х.И.Никакой девушки рядом с автомобилем не было.

Из видеозаписи составления протокола о задержании транспортного средства, в ходе которого инспектором "ФИО"10 в присутствии Байрамукова Х.И. осматривался автомобиль "данные изъяты" следует, что ни в автомобиле, ни рядом с ним каких-либо лиц, кроме Байрамукова Х.И, нет. Именно он по просьбе инспектора открывал дверцы автомобиля, разъяснял, что находится в его салоне.

Ссылка жалобы Байрамукова Х.И. на то, что за рулем автомашины находилась "ФИО"11, о чем последняя дала показания в судебном заседании 23 мая 2017 года, аналогичные показания дали "ФИО"12 и "ФИО"7, проверена. Полагаю, что показания этих свидетелей направлены на увод Байрамукова Х.И. от ответственности, поскольку на данных лиц при производстве по делу Байрамуков Х.И. с 29 мая 2016 года вплоть до 16 мая 2017 г. не ссылался, а ходатайство об их допросе суду было заявлено 23 мая 2017 г.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Байрамуков Х.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Байрамукова Х.И. автомобилем марки "данные изъяты" при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Таким образом, Байрамуков Х.И. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.

Свидетели "ФИО"9 и "ФИО"10 суду показали, что предлагали Байрамукову Х.И. пройти медицинское освидетельствование на месте, однако тот отказался, согласился проехать в медицинское учреждение, но там также отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.65-67, 175-179).

Врач кабинета медицинского освидетельствования РГБПЛУ "Наркологический диспансер" "ФИО"13, дважды допрошенный судами, показал, что он составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Байрамукова Х.И, тот от освидетельствования отказался.

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что Байрамуков Х.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а позднее отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Сомнений в своей подлинности видеозапись не вызывает (л.д. 130).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Байрамукову Х.И. были разъяснены, копии протоколов Байрамуков Х.И. получил, о чем свидетельствует его подпись, учиненная в соответствующих графах.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Байрамуков Х.И. отказался.

Ссылка в жалобе Байрамукова Х.И. на то обстоятельство, что судом не установлено наличие у сотрудников ДПС алкотестера, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражаются сведения о техническом средстве, а также результаты освидетельствования, не составляется (п. 9 Правил).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Байрамуковым Х.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные свидетелем "ФИО"5 в судебном заседании данные (л.д. 173-174) согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора "ФИО"10 (л.д. 10), а также с иными имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с протоколом о направлении Байрамукова Х.И. на медицинское освидетельствование, где при отказе Байрамукова Х.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись (л.д. 5-6).

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств достаточна для установления в действиях Байрамукова Х.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья не мог повторно рассматривать данное дело, что он не выполнил указания вышестоящего суда, так как судьей районного суда при вынесении решения 03 апреля 2017 года об отмене постановления мирового судьи от 13 января 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение были установлены лишь процессуальные нарушения, допущенные моровым судьей. При этом, вопреки доводам жалобы мировой судья принял исчерпывающие меры по исполнению указаний районного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Байрамукову Х.И. с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что 29 мая 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Байрамукова Х.И. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде видеофиксации, несостоятельны доводы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Байрамукова Х.И. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод предыдущих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Байрамукова Х.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо новых данных либо доводов, ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Байрамукова Х.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Байрамукова Х.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Байрамукова Х.И, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Байрамукову Х.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 -4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Байрамукова Х.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Байрамукова Х.И. при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от 19 июня 2017 года и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамукова Х.И. оставить без изменения, а жалобу Байрамукова Х.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов