Постановление Томского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4А-72/2018

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Юсупова Сергея Касимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12.01.2018, вынесенные в отношении Юсупова Сергея Касимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2017 Юсупов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Юсупов С.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен и времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что наличие или отсутствие у водителя, передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, права собственности на данное транспортное средство или правомочий по владению и пользованию автомобилем на юридическую оценку его действий по передаче управления транспортным средством не влияет. Отмечает, что безосновательно передать кому-то управление (допустить к управлению) нельзя. Указывает, что он (Юсупов С.К.) не являлся собственником или владельцем автомобиля и не мог кого-либо допускать к управлению не своего автомобиля. Считает, что постановление основано на предположениях сотрудников ГИБДД, письменными или иными доказательствами не подтверждается. Указывает, что судья проигнорировал имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан. Отмечает, что судья оставил без внимания ходатайство о запросе административного материала в отношении Шабловского А.О, который должен был подтвердить или опровергнуть нахождение Шабловского А.О. в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что судом не учтен факт отсутствия с 21.04.2015 у него (Юсупова С.К.) водительского удостоверения. Указывает, что он (Юсупов С.К.) экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, водительское удостоверение не получал. Полагает, то судья не установилмомент, когда он (Юсупов С.К.) являлся водителем (владельцем) автомобиля и момент передачи управления автомобилем Шабловскому А.О.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Юсупова С.К, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.07.2016 в 21 час 09 минут на ул. Высоцкого, 6 "г" в г. Томске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Юсупов С.К. передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки "Мерседес Бенц S 500 L", государственный регистрационный знак /__/, Шабловскому А.О, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Юсупова С.К, входит установление факта нахождения Шабловского А.О. в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 045877 от 22.07.2017 у Шабловского А.О. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 191 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Шабловский А.О. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Кроме этого, факт передачи Юсуповым С.К. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2017 N 563189 в отношении Юсупова С.К, в котором изложено существо нарушения, и в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Юсупов С.К. собственноручно указал: "Я не знал, что Шабловский Антон Олегович пил пиво" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186327 от 29.07.2017 в отношении Шабловского А.О. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 563190 от 29.07.2017, составленным в отношении Шабловского А.О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС С. (л.д. 86-89); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, Юсупов С.К, управляя автомобилем "Мерседес Бенц S 500 L", государственный регистрационный знак /__/, находясь в салоне указанного автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Шабловскому А.О, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Юсупова С.К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к извещению Юсупова С.К. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.11.2017, посредством направления телеграммы (л.д. 65) по адресу места жительства: /__/, указанному Юсуповым С.К. при составлении административного материала, в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 10), в судебном заседании (л.д. 12), ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 18) и иных документах.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы на имя Юсупова С.К. по адресу: /__/, следует, что указанная телеграмма Юсупову С.К. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 65).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Юсупову С.К. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Юсупова С.К. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права Юсупова С.К. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Вместе с тем Юсупов С.К, зная об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, не контролировал поступление судебной корреспонденции, приходящей в его адрес, не получал ее, не сообщил мировому судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. При этом мировой судья, направив соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое адресату доставлено не было, и получив вышеуказанное уведомление о невручении телеграммы, правомерно посчитал Юсупова С.К. извещенным о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы Юсупова С.К. о том, что он не являлся собственником или владельцем автомобиля и не мог кого-либо допускать к управлению не своего автомобиля, по существу сводится к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение виновность Юсупова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Между тем по настоящему делу передача водителем Юсуповым С.К. управления транспортным средством Шабловскому А.О, находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В их числе письменные объяснения Шабловского А.О, который в протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 563190 от 29.07.2017, составленном по факту управления последним транспортным средством марки "Мерседес Бенц S 500 L", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Юсупову С.К, в состоянии опьянения указал - "Я выпил пиво, поехал проверить подвеску на машине" (л.д. 6).

Ссылка Юсупова С.К. в жалобе на то, что судом не учтен факт отсутствия у него (Юсупова С.К.) водительского удостоверения, и что он (Юсупов С.К.) водительское удостоверение не получал, является несостоятельной, поскольку в имеющейся материалах дела карточке операций с водительским удостоверением содержатся сведения о получении 03.01.2008 Юсуповым С.К. водительского удостоверения серии 70 ТО N 105211, срок действия водительского удостоверения до 03.01.2018 (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что судья оставил без внимания ходатайство о запросе административного материала в отношении Шабловского А.О, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив в определении от 12.01.2018 свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела для исследования объяснений Шабловского А.О. (л.д. 71). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, факт передачи Юсуповым С.К. управления транспортным средством Шабловскому А.О, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Юсупова С.К. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Юсупова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Юсупова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову С.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.11.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12.01.2018, вынесенные в отношении Юсупова Сергея Касимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юсупова Сергея Касимовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А.Воротников