Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 21-263/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 П.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года N 12-9/2018,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 П.В. от 26 декабря 2016 года ГС/2016 N000482 индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 г. N 12-9/2018 жалоба Смирнова И.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 26 декабря 2016 года ГС/2016 N000482 - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, главный государственный инспектор ТОГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 П.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом, рассмотревшим жалобу по существу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26.12.2016 ГС/2016 N 000482 о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности, не разрешено.

Выводы суда об отсутствии у Смирнова И.А. обязанности организовать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не основаны на представленных доказательствах и требованиях законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав Смирнова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.А. нарушены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2016 года в адрес Смирнова И.А. направлено уведомление о составлении в отношении него 26.12.2016 года в 14 часов 00 мин. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.31). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900399090628 указанное уведомление 30 ноября 2016г. стоит отметка "истек срок хранения. Выслано обратно отправителю", и уже 05 декабря 2016 года получено отправителем (обор. л.д.30).

26 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут главным государственным инспектором ТО ГАДН по г.Севастополю Крымского МУГАДН ФИО7 составлен протокол NГС/2016 000390 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.А. (л.д.24-26) в его отсутствие.

В тот же день, в то же время 26 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут в отсутствие Смирнова И.А. главным государственным инспектором ТО ГАДН по г.Севастополю Крымского МУГАДН ФИО8 вынесено постановление ГС/2016 N000482, которым Смирнов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Сведений об извещении Смирнова И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП 26 декабря 2017 г, в материалах дела не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, не уведомление Смирнова И.А. о рассмотрении дела в отношении него в его отсутствие, существенно нарушает право лица на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не отражена позиция о восстановлении срока для обжалования постановления органа, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением ГС/2016 N000482, которым Смирнов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Обращаясь 24.10.2017 в суд с жалобой на указанное постановление, Смирнов И.А. указывает, что такое постановление не получал, узнал о нем только 18.10.2017 года от судебного пристава-исполнителя.

Доказательств иного в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, правомерно не усмотрев пропуска Смирновым И.А. срока для обжалования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 г. N 12-9/2018 в отношении Смирнова И.А. следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 П.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 г. N 12-9/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Анатольевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"