Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-767/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В,

при секретаре Туркель В.В,

с участием: прокурора Туробовой А.С,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Великой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Кутуровой Ю.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возращено прокурору г. Евпатории для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Великой Л.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года по итогам предварительного слушания ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Евпатории на основании ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение норм ст. 392 УПК РФ, требования Верховного Суда Республики Крым, изложенные в определении от 20.09.2016 о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не были выполнены в полной мере при составлении обвинительного заключения по результатам проведения дополнительного расследования. Так, в обвинительном заключении недостаточно четко сформулированы мотив и цели совершения преступления, и, как следствие не конкретизирован предмет самого преступления; в обвинительном заключении отсутствует информация относительно регистрации нотариально удостоверенного договора квартиры, места, времени данного действия, а также обстоятельств его совершения; не указано место совершения нотариальных действий, на что указывал Верховный Суд Республики Крым.

Также, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о форме согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры, в котором его сын выступил в качестве покупателя; отсутствуют сведения относительно названия учреждения и его местонахождения, в котором потерпевший ФИО2 находясь на территории "адрес", переводил обвиняемому денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей посредством экспресс переводов "Быстрая почта", и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, количество переводов потерпевшего не конкретизировано; отсутствует местонахождение и точное название отделений ОАО "Райффайзен Банк "Аваль", в котором обвиняемый ФИО3 неоднократно получал денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения хищения, следовательно, описание объективной стороны не соответствует квалификации действий обвиняемого.

Вышеуказанные нарушения, не конкретика и неточность при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку, ущемляют процессуальные права участников уголовного судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ, в том числе право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию, а также, на компенсацию причиненного ущерба.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Евпатории Кутурова Ю.В. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В обоснование утверждает, что выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не в полной мере выполнены требования, изложенные в определении Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2016, выразившиеся в не указании в обвинительном заключении целей, мотивов совершения преступления, не конкретизации предмета преступления (денег или квартиры) при описании преступного деяния, а также о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о регистрации нотариально оформленной сделки и не установлено место, откуда потерпевший отправлял денежные средства, сделаны вследствие неверного понимания конкретных обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, без учета всех объективных и субъективных признаков преступления, что в свою очередь привели к принятию необоснованного судебного решения о возвращении прокурору уголовного дела, нарушающего основной принцип уголовно-процессуального закона - законность при производстве по уголовному делу.

Государственный обвинитель указывает о том, что из обвинительного заключения с очевидностью следует, что обвиняемый, воспользовавшись доверием потерпевшего, убедил его в необходимости приобретения квартиры именно в г. Евпатории, а далее, действуя по своему замыслу, обманул потерпевшего, рассказав ему о якобы усложненной процедуре приобретения и оформления в собственность недвижимости, а также дополнительных затратах, предусмотренных для нерезидентов Украины, с целью уменьшения которых, ФИО1 предложил ФИО2 приобрести и оформить квартиру на своего несовершеннолетнего сына, пообещав, по первому требованию, переоформить ее на потерпевшего, чем окончательно расположил к себе и формировал у ФИО2 желание приобрести квартиру для дальнейшего проживания именно на территории г. Евпатории на предложенных ФИО1 условиях.

Полагает, что в обвинительном заключении четко указан предмет преступного посягательства, а именно денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2, и способ их получения обвиняемым - посредством экспресс-переводов услугой "Быстрая почта". С учетом указанного предмета хищения, обвинение акцентировано на обстоятельства их хищения, а не на способе распоряжения похищенным имуществом, каковым является заключение сделки купли продажи недвижимого имущества. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены сведения из КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"", о регистрации права собственности на приобретенную "адрес", купленную за денежные средства ФИО2, а также копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанной квартиры, в тексте которого отражено место его составления, факт дачи согласия ФИО1 на приобретение квартиры его сыном, а также время его составления.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о времени совершении преступления не соответствуют установленным в ходе предварительного расследования и изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, согласно которым временем совершения преступления определены начало преступных действий ФИО1- конец 2011 года, и до последнего момента (даты) получения суммы всех денежных средств, которые были отправлены ФИО2 в адрес получателя ФИО1, посредством экспресс-переводов "Быстрая почта", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" RUR, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на сумму "данные изъяты" USD, которые получены обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает несоответствующими действительности и выводы суда о не конкретизации в обвинительном заключении количества денежных переводов, даты отправки денежных средств, их суммы, даты получения ФИО1 денежных средств и места, в которых они были выданы, поскольку эти обстоятельства подтверждаться как изъятыми у потерпевшего заявлениями на осуществление экспресс-переводов "Быстрая почта" и приходными кассовыми ордерами к ним, так и документами, предоставленными банковскими учреждениями. Кроме того, обвинением указано точное количество осуществленных ФИО2 денежных переводов в адрес ФИО1 - 12.

Апеллянт утверждает, что сведения о наименовании учреждения отправки потерпевшим переводов, с учетом получения обвиняемым денежных средств на территории г. Евпатории, определенном как место совершения преступления, факт получения которых не оспаривается ФИО1, является процессуально безразличным, не влияющим на существо предъявленного обвинения, а не отражение их в обвинительном заключении не препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, государственный обвинитель указывает о том, что ссылка суда первой инстанции на определение фактического размера причиненного ущерба, "данные изъяты" руб, без учета того, что часть денежных средств потрачена ФИО1 на ремонт и обустройство квартиры, не основана на материалах уголовного дела и не может приниматься во внимание, поскольку способом распоряжения похищенного имущества являются, в том числе, проведение ремонта в квартире и ее обустройстве.

Таким образом, апеллянт утверждает о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует об исполнении определения Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2016, содержат полное описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Кутуровой Ю.В. обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Кроме того обвиняемый обращает внимание суда на то, что при проведении дополнительного следствия не были выполнены требования Верховного Суда Республики Крым, изложенные в определении от 02.06.2016, об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в том числе связанные с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указано то, что при составлении обвинительного заключения по результатам проведения дополнительного расследования, не в полной мере выполнены требования определения Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2016, в котором четко указаны нарушения, которые необходимо устранить, в частности недостаточно четко сформулирован мотив и цели совершенного преступления, что привело к не конкретизации предмета самого преступления, будь-то квартира либо денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, как обоснованно указал суд, имеется описание существа предъявленного ФИО4 обвинения с указанием о направленности преступного умысла обвиняемого, как на "хищение денежных средств" так и на "лишение потерпевшего права распоряжения жилым помещением, приобретенными за его счет".

Данные противоречия в описании преступного деяния, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не могут свидетельствовать о конкретике существа обвинения и о четком описании предмета преступного посягательства, как денежных средств потерпевшего ФИО2, что в свою очередь указывает о не выполнении одного из требований определения Верховного суда Республики Крым от 20.09.2016 о конкретизации предмета преступного посягательства.

С учетом данных противоречий, верными являются и выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении информации относительно места совершения нотариальных действий по покупке квартиры, регистрации нотариально удостоверенного договора квартиры, места и времени данного действия, обстоятельств его совершения, сведений о форме согласии ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры, названия учреждения и его местонахождения, в котором потерпевший осуществлял денежные переводы, их точное количество, местонахождения и точного названия отделений ОАО "Райфайзен Банк "Аваль", в котором обвиняемый, согласно предъявленного обвинения, неоднократно получал денежные средства, что является существенным нарушением и исключает возможность постановления приговора на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной интенции отмечает, что наличие в материалах уголовного дела сведений из КУРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"" о регистрации права собственности на приобретенную "адрес" Республики Крым, копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанной квартиры, в тексте которого отражено место его составление, факт дачи согласия ФИО1 на приобретение квартиры его сыном, время его составления, вопреки доводам апелляционного представления, не могут служить основанием для освобождения органов предварительного следствия от необходимости выполнять требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ и указания данных сведений в обвинительном заключении.

Не свидетельствует о выполнении данных требований и имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшего на осуществление экспресс-переводов "Быстрая почта", приходные кассовые ордера к ним и документы, предоставленные банковским учреждением, в котором указаны даты отправки денежных средств, их суммы, даты получения ФИО1 денежных переводов и места, в которых они были выданы.

Помимо этого, судом установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения относительно названия учреждения и его местонахождения, в котором потерпевший ФИО2, находясь на территории "адрес", переводил обвиняемому денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей и денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, количество переводов потерпевшего не конкретизировано, отсутствует местонахождение, точное название отделений ОАО "Райффайзен Банк "Аваль", в котором обвиняемый ФИО1 неоднократно получал денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Данные обстоятельства, с учетом того, что по смыслу обвинительного заключения перечисление денежных средств потерпевшим на имя обвиняемого производились при помощи экспресс переводов "Быстрая почта", является также обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Все вышеуказанные недостатки, как правильно установлено судом первой инстанции, касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении данных обстоятельств, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В связи с указанным, доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору по основаниям не указания в обвинительном заключении наименований учреждений отправки потерпевшим переводов нельзя признать состоятельными.

Кроме того, одним из оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, послужило квалификация действий обвиняемого органами предварительного следствия как совершение мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием одновременно, тогда как диспозиция санкции ст. 159 УК РФ предусматривает лишь один из указанных способов совершения преступления, перечисляя их через разделительный союз "или".

Излагая существо предъявленного обвинения и указывая в нем оба способа совершения преступления ФИО1, органами предварительного следствия, вопреки утверждению государственного обвинителя, допущено несоответствие квалификации действий обвиняемого описанию объективной стороны.

Как следует из п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретно, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо постановить иное законное решение по делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение содержит полное и точное описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Евпатории, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, которые сводятся к несогласию апеллянта к выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурора в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на время совершения преступления и неверного определения фактического размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении указанные основания не значатся.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения.

Апелляционной представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько