Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 22-8/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Цолиной В.В,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

заявителя - Папановой М.Г,

представителя заявителя - ФИО5,

представителя ОМВД России по "адрес" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" Республики ФИО3 Веремьёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение заявителя и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым Веремьёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 22.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое постановление, которым ее жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах проверки достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 состава преступления, однако судом безосновательно признаны верными выводы следователя об отсутствии в его действиях таких признаков.

Апеллянт полагает, что выводы суда о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на анализе представленных доказательств, не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО8 о понуждении к заключению договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано, судом было установлено, что в 2011 году, после достижения с ФИО8 соглашения о продаже ей квартиры, она передала как ему лично, так и через его мать денежные средства в сумме 95000 гривен. От получения оставшейся суммы денежных средств и заключения письменного договора купли-продажи ФИО8 уклонился, после чего продал указанную квартиру своему тестю ФИО9. После совершения сделки ФИО9 с ФИО8 приняли попытки выселить её из квартиры в судебном порядке и только под угрозой быть привлеченными к уголовной ответственности отказались от своих намерений. Установлено судом и то обстоятельство, что при продаже квартиры ФИО8 скрыл от нее факт нахождения квартиры в залоге, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства и на что указала в судебном заседании свидетель ФИО7. В рамках рассмотренного гражданского дела было вынесено частное определение, поскольку суд усмотрел в действиях ФИО8 и ФИО9 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению апеллянта, материалы рассмотренного гражданского дела и ее многочисленные заявления о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности подтверждают принятие ею исчерпывающих мер для понуждения ФИО10 к выполнению взятых на себя обязательств.

Как указывает апеллянт, все вышеизложенное свидетельствует о наличии умысла ФИО8 на присвоение полученных от неё денежных средств, с последующим лишением ее права на приобретенную недвижимость. Считает, что следователем при проведении доследственной проверки не были проверены данные обстоятельства и не опрошены лица, допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание проведение ею за собственный счет ремонта в квартире, что свидетельствует о ее убежденности в своих правах на квартиру. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему смыслу и содержанию полностью дублирует ранее вынесенные аналогичные постановления, которые неоднократно отменялись прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Рогинский Н.В. просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Указывает о том, что не установлен умысел ФИО12, ФИО8 и ФИО9 на завладение денежных средств ФИО1 путем обмана при заключении фиктивной сделки купли-продажи, а возникший между сторонами спор по факту неисполнения договорных обязательств по купле-продаже имущества подлежит разрешению в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД РФ по Советскому району Завгородняя А.В. также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о несоответствии жалобы требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ и отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателя, следователя, руководителя следственным органам, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При проверке доводов жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 в действиях ФИО8 и ФИО7 не было установлено умысла на завладение ее имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а неисполнение сторонами своих договорных обязательств в рамках договора купли-продажи влечёт за собой гражданско-правовую, а не уголовную ответственность, в связи с чем, не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что проверка по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО7, ФИО8 проведена не полно и не всесторонне, а вынесенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно.

Так, из представленных материалов, которые были исследованы судом и приведены в постановлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступили материалы по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО7, ФИО8, зарегистрированные в КУСП под N.

По данному материалу 05.12.2014, 24.04.2015, 01.07.2015, 27.07.2015, 15.08.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, 28.05.2017, 22.07.2017, 25.08.2017 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокуратурой 23.03.2015, 27.05.2015, 13.07.2015, 24.08.2015, 14.09.2015, 06.04.2017, 20.06.2017, 12.07.2017, 09.08.2017, 07.09.2017. Очередной раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу вынесено следователем СО ОМВД России по Советскому району Веремьёвой А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления суда 07.02.2011 ФИО8, его мать ФИО7 договорились с ФИО1 о продаже ей "адрес" в пгт. "адрес" Республики ФИО3 за 120 000 гривен с рассрочкой платежа до 07.02.2013. После этого ФИО1 передала за квартиру денежные средства в общей сумме 95000 гривен, вселилась в указанную квартиру. Палеев написал расписку о том, что он получил от ФИО1 95000 гривен. Однако затем ФИО20 в лице своего представителя ФИО18 оформил договор купли-продажи квартиры со своим тестем - ФИО9, которому было известно об имеющихся претензиях ФИО1 на спорную квартиру.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на законодательство, регулирующее порядок заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, дал оценку соответствия фактически возникших между ФИО21 с ФИО1 правоотношений по купле-продаже квартиры требованиям Закона, указал о наступлении ответственности по ст.159 УК РФ при наличии умысла на хищение имущества, совершенного с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного с причинением ущерба собственнику, а при совершении таковых под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки - при условии, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения на него права, и в результате анализа всего вышеизложенного следователь пришел к выводу, что в материалах проверки не добыто достаточных данных, подтверждающих мошеннические действия ФИО8, ФИО7 и ФИО9, что исключает достаточность оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции с такими выводами следователя согласился, приведя в постановлении аналогичные обстоятельства и выводы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в своем заявлении от 25.11.2014 ФИО1 указала о том, что с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы 29 апреля 2014 года, однако решения по заявлению не принято, более того, данное заявление и какие-либо материалы по проверке заявления в представленном суду отказном материале N отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 указала о том, что ФИО22 на момент достижения договоренности о стоимости квартиры, порядке расчета, получения от ФИО1 денежных средств в сумме 95 000 грн, фактической передачи квартиры в пользование ФИО1, выполнения последней ремонтных работ в квартире скрыли от нее факт заключения договора ипотеки, предметом которого являлась переданная ей "адрес" в пгт.Советское, а в последующем сокрыли и заключение договора купли-продажи с ФИО9, потребовавшим её выселение. Такие указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не были надлежаще проверены в ходе проведенной проверки, не установлен период, в течение которого спорная квартира находилась под запретом отчуждения, о чем неоднократно в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал прокурор. Частично выполнив указание прокурора и истребовав договор ипотеки, в ходе проверки так и не было выяснено, когда снят запрет на отчуждение спорной квартиры и через какой промежуток времени квартира была передана по договору купли-продажи ФИО9, отказывалась ли при этом ФИО1 от окончательного расчета за квартиру согласно достигнутых ранее с ФИО8 договоренностей и возвращены ли ей уплаченные ранее денежные средства. Какие-либо данные, опровергающие такие утверждения ФИО1 в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении о совершении в отношении нее мошеннических действий указала о том, что от окончательного расчета и надлежащего оформления договора купли-продажи квартиры уклонялся именно ФИО8, что также не было проверено в ходе доследственной проверки, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, опровергающие такие утверждения.

Также ФИО1 указала о том, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО8 и ФИО9 судом было вынесено частное определение, в котором суд указал о наличии в действиях этих лиц признаков состава уголовно-наказуемого деяния, такие утверждения ФИО1 остались без внимания и проверки, частное определение Советского районного суда не истребовано и к материалам проверки не приобщено, оценки ему при принятии решения по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий не дано.

Кроме того, следователем в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения, полученные в ходе опроса иных лиц, в частности пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО7, указанным этими лицами обстоятельствам не дана оценка при принятии решения следователем в порядке ст.144 УПК РФ, а вынесенное следователем постановление основано исключительно на пояснениях ФИО8 и ФИО9.

Следователем не дана оценка и имеющемуся в материалах КУСП договору ипотеки, срок действия которого установлен до 2017 года, с точки зрения возможности переоформления при таких условиях квартиры по договору купли-продажи на момент достижения договоренностей между ФИО23 и ФИО1 по поводу квартиры.

Установление и проверка вышеуказанных обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1, является существенным и может повлиять на принятое следователем в соответствии со ст.144 УПК РФ решение и свидетельствовать о наличии либо отсутствии умысла ФИО8 и ФИО7 на введение ФИО1 в заблуждение о фактическом заключении с ней договора купли-продажи квартиры, с целью получения от ФИО1 денежных средств за эту квартиру и последующем уклонении от надлежащего оформления договора и выселении ФИО1 из жилья.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах КУСП имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч.6 ст.148 УПК РФ отсутствует мотивированное постановление прокурора о его отмене, а имеется лишь ссылка в сопроводительном письме о наличии такового.

С учетом всего указанного, принимая во внимание, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, следователем не были выполнены все указания прокурора, данные в ходе вынесения предыдущих постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем полученным в ходе проверки данным и эти данные не нашли своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление следователя СО ОМВД России по "адрес" Республики ФИО3 Веремьёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление следователя, исследовав материалы проверки, изложив в постановлении сведения, полученные в ходе проверки о наличии договоренности между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 о купле-продаже спорной квартиры, погашении задолженности по кредитному договору за счет средств ФИО1 и снятии в результате этого запрета на отчуждение переданной в пользование ФИО1 квартиры, а также последующем отчуждении квартиры ФИО9, пришел к выводу о невыполнении обязательств ФИО1, тогда как фактически изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не были проверены в ходе доследственной проверки и им не была дана оценка следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. А выводы суда о том, что обязательства не выполнила ФИО1, не подтверждены изложенными в его же постановлении данными. Вследствие указанного суд пришел к преждевременному выводу о полноте проведенной проверки и обоснованности принятого органом следствия решения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым Веремьёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ удовлетворить.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Республики Крым Веремьёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ необоснованным и обязать руководителя ОМВД России по Советскому району устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич